Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кабель Торг" - Гудылев С.А. по доверенности от 08.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" - Крюков С.В. по доверенности от 28.07.2021 N 1,

от Леднева В.Е. - Борцов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Леденева Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения N б/н от 19.02.2018 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015, в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" передало Леденевой Ларисе Анатольевне права и обязанности пайщика в отношении жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27 (текущий адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8) по цене 2 468 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "ИК Энергетик" и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8, опосредованная последовательно заключенными сделками - соглашением о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015 N б/н от 19.02.2018, заключенным между ООО "ИК Энергетик" и гр. Леденевой Ларисой Анатольевной и договором купли-продажи жилого помещения N б/н от 09.12.2019 между Леденевой Ларисой Анатольевной и Леденевым Вячеславом Евгеньевичем, Леденев Вячеслав Евгеньевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ИК Энергетик" действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу жилого помещения (расположенного по адресу Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8) в размере 3 555 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леденев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении повторной судебной экспертизы, на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки как на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители ООО "Кабель Торг" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ИК Энергетик" был заключен договор об участии в ЖСК N 105141/2015-Ж от 20.03.2015, в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" вступило в Жилищностроительный кооператив "Зодчий", с целью приобретения прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, имеющая следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира секция 5, этаж 3, N на пл. 4, тип справа, проектной площадью 56,5 кв. м.

19.02.2018 между ООО "ИК Энергетик" и Леденевой Ларисой Анатольевной было заключено соглашение о перемене лиц в договоре N 105141/2015-Ж от 20.03.2015, в соответствии с которым ООО "ИК Энергетик" передало гр. Леденевой Ларисе Анатольевне права и обязанности пайщика в отношении данной квартиры по цене 2 468 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-1022/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" установлено, что жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 14, корп. 1, кв. 8. Также указанным определением суда спорные квартиры переданы в собственность Леденевой Л.А.

09.12.2019 между Леденевой Л.А. и Леденевым В.Е. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, по которому право собственности перешло к Леденеву В.Е. по цене 2 467 920 рублей.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что имущество реализовано должником в преддверии банкротства по заниженной цене, данные сделки были совершены в целях вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, а заключение соглашения о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК с Леденевой Л.А. было направлено на прикрытие сделки по отчуждению объекта недвижимости заинтересованному приобретателю - Леденеву В.Е.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности банкротства и даты совершения оспариваемой сделки суды пришли к правомерному выводу о ее совершении в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства суды пришли к выводу, что спорное имущество было отчуждено должником по заниженной цене, при этом, суды исходили из результатов судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по настоящему обособленному спору для определения рыночной стоимости имущества.

Так, согласно заключению эксперта N 1196/12/2020 от 30.12.2020 по состоянию на 19.02.2018 рыночная стоимость права требования на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв. 3, корп. 27, секция 5, этаж 3 N на пл.4 составляла 3 555 000 рублей.

При этом, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 970 438,45 руб., которая была определена в момент постановки на кадастровый учет 27.09.2017 и впоследствии не менялась.

Кроме того, судами установлен факт аффилированности Леденева В.Е. как с должником, так и с Леденевой Л.А., в связи с чем, суды, принимая во внимание в том числе небольшой промежуток времени между двумя оспариваемыми последовательными сделками, пришли к выводу о заключении должником соглашения с Леденевой Л.А. от 19.02.2018 исключительно в целях создания видимости внешне безупречного гражданского оборота и перевода имущества на непосредственного бенефициара Леденева В.Е., то есть, о притворности данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об аффилированности должника и Леденева В.Е. подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 12 статьи 19 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены признаки юридической аффилированности между субъектами гражданских правоотношений, в том числе, наличие прямой родственной связи между физическими лицами, наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте, наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу, наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но, и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что Леденев В.Е. состоит в браке с Божиковой С.Ю., являющейся мажоритарным акционером (70% акций) АО "УКС Энергия", имевшего ряд договоров с ООО "ИК Энергетик", в том числе, хранения, продление которого на 2018 и 2019 гг. признано мнимой сделкой с целью наращивания кредиторской задолженности, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности вывода эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судами достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, выводы суда правомерно сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова