Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новелти-инвест" - Гарба В.Ю. по доверенности от 22.12.2020; Калашник ЕД. по доверенности от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - Савельев А.Г. по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логитек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-инвест" денежных средств в размере 134 594 161,78 руб. и 11 569 595,82 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спэлл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спэлл" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Подклетнева М.А.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - общества "Логитек") и акционерного общества "НТЦ Энергия" (далее - общества "НТЦ Энергия") о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-инвест" (далее - общества "Новелти-инвест") денежных средств в размере 134 594 161,78 руб., а также в размере 11 569 595,82 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Логитек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Логитек" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества "Новелти-инвест" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом "Новелти-инвест" (займодавцем) и открытым акционерным обществом "Балтдивижн" (заемщиком) (далее - обществом "Балтдивижн") был заключен договор займа от 10.10.2014 N 03-2014, в обеспечение исполнения последним своих обязательств, между займодавцем и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества "Новелти-инвест", основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14.

Требование общества "Новелти-инвест" в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N 2-423/2016 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016 по делу N А56-38765/15.

Общество "Балтдивижн" было признано банкротом, 29.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Указывая на наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания недействительными перечислений основным заемщиком (обществом "Балтдивижн") в пользу займодавца (общества "Новелти-Инвест") денежных средств в период с 10.10.2014 по 10.04.2015, общества "Логитек" и "НТЦ Энергия" обратились с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судами, оспариваемые денежные средства представляют собой частичный возврат сумм займа и уплата процентов обществом "Балтдивижн" в пользу общества "Новелти-инвест" по договору займа от 10.10.2014 N 03-2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами уже рассматривались правоотношения, непосредственно связанные со спорными отношениями.

Так, отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения судебного дела N А56-38765/15 о банкротстве общества "Балтдивижн" его конкурсными кредиторами была оспорена сделка общества "Балтдивижн" по получению займа у общества "Новелти-Инвест" по договору от 10.10.2014 N 03-2014, в качестве оснований для признания этой сделки недействительной указывалось, в том числе на притворность сделки, якобы прикрывающей корпоративное финансирование общества "Балтдивижн" его мажоритарным кредитором - обществом "Новелти-Инвест".

Доводы о корпоративном характере спорных отношений (договора займа от 10.10.2014 N 3-2014) также были предметом оценки судов трех инстанций в рамках указанного спора, оценены критически и отклонены (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019).

Кроме того, в деле о банкротстве общества "Балтдивижн" в обособленном споре по жалобе конкурсного кредитора (на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Балтдивижн" Ваканова А.А., выразившегося в неоспаривании сделок должника с обществом "Новелти-Инвест", опосредованных перечислениями (возврата) денежных средств по договорам займа в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму 160 881 569,73 руб., отвечающим, по мнению заявителей жалобы, признакам предпочтительного удовлетворения требований получателя платежей, судами устанавливались и оценивались обстоятельства, связанные с возвратом сумм займа и уплаты процентов по договору займа от 10.10.2014 N 03-2014.

В том числе, в данном споре судами исследовался вопрос преференциальности платежей общества "Балтдивижн" в пользу общества "Новелти-Инвест", связанных с частичным возвратом займа и уплаты процентов по нему.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-38765/15 оснований для признания недействительными сделок общества "Балтдивижн", связанных с возвратом в пользу общества "Новелти-Инвест" сумм займа и уплаты процентов по договору займа от 10.10.2014 N 03-2014, установлено не было.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, в период с 2014 по 2015 годы между должником и обществом "Балдивижн" существовали устойчивые хозяйственные связи, вытекающие из договоров строительной деятельности.

Условием предоставления займа со стороны общества "Новелти-Инвест" являлась выдача поручительства за общество "Балтдивижн", что было экономически целесообразно для этих обществ, обусловлено тем, что должником в 2014 году был заключен ряд государственных контрактов на общую сумму более 2 млрд. руб. по строительству социальных объектов в городе Санкт-Петербург.

При этом, должник привлекал общество "Балтдивижн" в качестве субподрядной организации на выполнение работ в рамках заключенных государственных контрактов.

Основным видом деятельности общества "Балтдивижн" было строительство гражданских объектов (имелись допуски к определенному виду или видам работ), в силу специфики указанной деятельности общество "Балтдивижн" и ранее привлекало денежные средства в виде займов у общества "Новелти-Инвест", которые были займодавцу возвращены.

При этом, для своевременного выполнения работ по строительству и соблюдения установленных сроков требовались средства (для закупки строительных материалов, оплаты аренды спецтехники, оплаты работ привлеченных субподрядных компаний и т.п.), в то время как финансирование работ государственным заказчиком производилось не столь оперативно.

Суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства, должник выдал поручительство за платежеспособного заемщика - общество "Балтдивижн".

При указанных обстоятельствах, отметили суды, у общества "Новелти-Инвест", не было оснований сомневаться и в платежеспособности самого поручителя - должника.

Таким образом, возврат обществом "Балтдивижн" в пользу общества "Новелти-Инвест" заемных денежных средств не был направлен на прекращение деятельности общества "Балтдивижн", а также на взыскание денежных средств с поручителя - должника.

Ссылка кредиторов о том, что они не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Балтдивижн", реализовать свои права могут только посредством обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной в настоящем деле была предметом судебного исследования и отклонена.

Действительно, субъектный состав по делу N А56-38765/15 отличается от состава лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, констатировали суды, иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы судов, сделанных в рамках рассмотрения обособленных споров в деле N А56-38765/15, заявителями в настоящем обособленном споре не приводится.

Доводы кредиторов о негативном влиянии общества "Новелти-Инвест" на деятельность общества "Балтдивижн", выразившемся в изъятии у последнего денежных средств в виде возврата сумм займа и процентов, как следствие, ставшем причиной расторжения с государственных контрактов с участием должника, судами оценены критически и отклонены, как не нашедшие своего обьективного подтверждения каким-либо представленными в дело доказательствами.

Между тем, отмечено судами, приведенные кредиторами в обоснование указанного довода фактические обстоятельства аналогичны тем, которые уже были неоднократно предметом оценки в рамках иных самостоятельных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Так, судами было учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника был инициирован обособленный спор о привлечении общества "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с него 703 035 853,42 руб., в котором ими приводились те же доводы и доказательства в качестве оснований для привлечения общества "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности.

В иных обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве должника обществам "Логитек" и "НТЦ Энергия", а также конкурсному управляющему должника, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было отказано в признании недействительными договоров займа от 10.10.2014 N 03-2014, заключенного между обществами "Новелти-Инвест" и "Балтдивижн", а также договора поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14, заключенного между обществом "Новелти-Инвест" и должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было отменено в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014, заключенного между обществами "Новелти-Инвест" и "Балтдивижн"; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 10.10.2014, заключенного между обществами "Новелти-Инвест" и "Балтдивижн" было прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По результатам ранее рассмотренного обособленного спора о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14, заключенного между должником и обществом "Новелти-Инвест", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций выводов о недействительности договора поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14 сделано не было.

Указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 судом были установлены фактические обстоятельства заключения договора поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14 и дана оценка данным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено создание схемы бизнеса, предусматривающей отнесение всех долгов и издержек на должника, с учетом платежеспособности каждого из обществ и наличием у общества "Балтдивижн" иных источников поступления денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указано на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по оспариваемым платежам самим должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обществом "Новелти-Инвест" денежные средства, получаемые от должника, выводились на мероприятия, никак не связанные с выполнением государственных контрактов, обращались в пользу общества "Новелти-Инвест" и в пользу аффилированных лиц.

Между тем, указанные доводы неоднократно исследовались судами как в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, так и в рассмотренных обособленных спорах в ином деле о банкротстве, были оценены критически и отклонены судами трех инстанций ввиду их недоказанности.

При этом, как полагает судебная коллегия, заявителями не приводятся новые доводы, равно как не представляются и новые доказательства, которые позволили бы суду в настоящем обособленном споре сделать выводы, противоположные выводам судов по обособленным спорам в деле о банкротстве общества "Балтдивижн", а также по обособленным спорам уже рассмотренных в настоящем деле о банкротстве должника.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-119202/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова