Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-14524/20 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-188350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф. - представитель Кудрявцева Е.В., доверенность от 18.02.2021

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф.- Гончаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года,

по заявлению финансового управляющего Баринова А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2014 в части передачи права собственности Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича Ахмадуллину Хабибулле Шайхлисламовичу на в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, рн Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича (121170, Москва, Головинское ш., д. 12, оф. 204) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением суда от 30 июля 2019 г. Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2014 в части передачи права собственности Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича Ахмадуллину Хабибулле Шайхлисламовичу на 1/4 в жилом доме и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке - части права собственности на 1/4 в жилом доме и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-188350/2016 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке - части права собственности на 1/4 в жилом доме и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий должника обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты в части применения последствий и взыскать в конкурсную массу денежные средства.

В обоснование кассационной жалобы, кассатор ссылается на незначительность доли должника в спорном жилом доме и невозможность реализации указанного имущества в интересах кредиторов.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 12.04.2019 г., запрошенной в отношении указанного земельного участка, в настоящее время правообладателем является Ахмадуллин Хабибулла Шайхлисламович, правообладателями здания являются Ахмадуллин Хабибулла Шайхлисламович (долевая собственность, доля 1/2, дата государственной регистрации права 09.12.2014 г.) и Усманова Майя Фанасовна (долевая собственность, доля 1/2, дата государственной регистрации права 16.01.2015).

Право собственности на указанное имущество было передано в соответствии с договором купли-продажи б/н от 18.11.2014 г., заключенным в г. Уфе, Республика Башкортостан (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, Продавцами являлись: - Гильмутдинов Ильдар Фанзилевич, доля в жилом доме 1/4, доля в земельном участке 1/2; - Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич (Должник), доля в жилом доме 1/4, доля в земельном участке 1/2.

Согласно п. 3 Договора, стоимость долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок составила 220 000 руб., из них доля в праве собственности на жилой дом составляет 200 000 руб., земельный участок 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды установили, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3 927 009,08 руб., в том числе жилой дом - 2 159 509,08 руб. и земельный участок 1 676 500 руб.

Таким образом, принадлежащая Гильмутдинову Р.Ф. (Должнику) доля в жилом доме 1/4 и доля в земельном участке 1/2 были переданы Ахмадуллину Х.Ш. (Покупателю) за 220 000 / 2 = 110 000 руб.

Определением суда от 05.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА", эксперту Капленко Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" N 54/21 от 05.03.2021 рыночная стоимость 1/4 доли права собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер 02:55:040621:372, по состоянию на 18.11.2014 составляет 863 588 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли права собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, по состоянию на 18.11.2014 составляет 509 199 руб.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N 2-83/2015 с должника в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взыскана задолженность в размере 669 397 595,83 руб.

Судами также установлено, что сделка совершена в пользу родственника Гильмутдинов Р.Ф. (отец) и Ахмадуллин Х.Ш. (брат матери должника) по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае действиями ответчика кредиторам гражданина - должника причинен имущественный вред, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество земельный участок и здание, от реализации которых конкурсная масса могла пополниться на значительную сумму.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 09.12.2014 (момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества), то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ответчиков по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из положений п.1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", установив, что имущество не выбыло из собственности ответчика, применили последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Применение последствий недействительности не обусловлено волеизъявлением должника, а поставлено в зависимость от объективных обстоятельств невозможности возврата имущества в конкурсную массу, чего в настоящем случае доказано не было.

Ссылка кассатора на Определение Верховного суда РФ от 23.05.2017 года N 5-КГ17-51 проверена, однако не свидетельствует о допущенной судами в настоящем споре судебной ошибке, поскольку выводы сделаны по иному предмету и при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-188350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина