Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-22065/20 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-23376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-от Артамоновой Е.Е.-Балабанов А.Б.-дов. от 16.12021 сроком 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Артамоновой Елены Ефимовны

на определение от 02.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора N ВС0000014 от 01.08.2016 г., а также перечислений заработной платы, совершенных должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Е.Е. в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237руб.76 коп.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВС Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВС Девелопмент" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора от 01.08.2016 и выплат ответчику на его основе удовлетворено с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 222 237руб.76 коп..

Не согласившись с судебными актами, Артамонова Е.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, а также АО "МКБ "Компас" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Артамоновой Е.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя Артамоновой Е.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе, с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что между должником и Артамоновой Е.Е. был заключен трудовой договор от 01.08.2016, который расторгнут 02.12.2016

За период действия трудового договора, с 01.08.2016 по 02.12.2016, ответчику была выплачена заработная плата в общем размере 1 222 237руб.76 коп.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что каких-либо результатов работы ответчика на должности системного администратора в организации должника не выявлено.

Также конкурсный управляющий сослался на аффилированность ответчика и должника, поскольку Артамонова Е.Е. является акционером,владеющим 45% акций..

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил о признании указанных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись признаки аффилированности должника и ответчика.

В этих условиях суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать об экономическом положении должника.

Также судами принято во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств реализации трудовой функции на предприятии должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на наличие каких-либо обстоятельств, которым не была бы дана оценка при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на " масштабный набор специалистов" документально ничем не подтверждена и,кроме того,правового значения не имеет

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А40-23376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий