Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домовик" - Давыдова Е.В. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чувиловой С.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.11.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Семенов В.П.

В Арбитражный суд Московской области поступили в дальнейшем объединенные для рассмотрения в одном производстве заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, а также общества с ограниченной ответственностью "Майнбэст групп", общества с ограниченной ответственностью "Стексс", Чувилова Е.А. и Русалева Е.В. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - ответчиком), в удовлетворении которых, объедигненных судом пераой инстанции обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чувилова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между должником и ответчиком было заключено оспариваемое соглашение об отступном, по условиям которого должник передал ответчику в собственность ряд квартир в целях прекращения обязательства должника по возврату ответчику денежных средств в размере 12 500 126 руб. в счет погашения обязательств, основанных на ранее заключенном между ними договоре подряда от 15.01.2016 N Р/01.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, заявители указали, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, направленной на погашение несуществующих обязательств, поскольку работы по договору подряда ответчиком фактически не выполнялись, в связи с чем, просят признать его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указывая на безвозмездность оспариваемой сделки, совершение ее с целью причинения вреда кредиторам, а также на основании статьи 170 ГК РФ, как притворной сделки, совершенной с целью безвозмездного вывода активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано отсутствие встречного равноценного предоставления, а также пропуска заявителями срок исковой давности.

Судом учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем, указал суд первой инстанции, Семенов В.П. был утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, до принятия которого исполнял обязанности временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018.

Следовательно, констатировал суд первой инстанции, об оспариваемой сделке он должен был узнать еще в период осуществления полномочий временного управляющего должника.

Как следствие, с учетом изложенного срок исковой давности для Семенова В.П. начал течь с момента утверждения его внешним управляющим должника - 22.08.2018 (с даты объявления резолютивной части определения) и истек, соответственно, 22.08.2019.

Однако, вопреки названным нормам права заявление было направлено Семеновым В.П. в суд первой инстанции только 29.05.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Приведенные обществами с ограниченной ответственностью "Майнбэст групп", "Стексс", а также Чувиловым Е.А. и Русалевой Е.В. (соистцами) доводы, о том, что об оспариваемой сделке им стало известно на собрании кредиторов должника только 21.02.2020, судом оценены критически, поскольку из протокола собрания кредиторов должника от 21.02.2020 следует, а судом установлено, что на указанном собрании были приняты решения о внесении изменений в план внешнего управления и об утверждении мирового соглашения, а сведения о заключении оспариваемого соглашения внешним управляющим Семеновым В.П. до кредиторов не доводились.

При этом, судами был сделан вывод о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Майнбэст групп" в письменной форме запрашивало внешнего управляющего Семенова В.П. о предоставление документов, в том числе соглашения об отступном от 24.11.2016, ответ на что был датирован 21.02.2020, названное общество было информировано о совершении указанной сделки, как минимум, ранее 21.02.2020.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судов о том, что о совершении оспариваемой сделки как внешним управляющим должника, так и обществом с ограниченной ответственностью "Майнбэст групп" было известно ранее даты подачи ими заявления о признании оспариваемой сделки, а также о том, что само обращение в суд первой инстанции групп соистцов было предпринято с целью попытки преодоления пропуска внешним управляющим должника срока исковой давности для оспаривания названной сделки, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-69007/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий