Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-6037/20 по делу N А40-19640/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-19640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ООО "АРВМ" - Аристархов А.А. по дов. от 09.09.2021 на 2 года, Курбатов Д.А. по дов. от 01.07.2021 на 3 года,

от к/у КПК "Бастион" - Сангын-оола Ш.В. по дов. от 04.11.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРВМ"

на определение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по перечислению КПК "Бастион"

денежных средств в пользу ООО "АРВМ" в общем размере 6 904 652 руб. и

применении последствия недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Бастион"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Бастион" определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, признаны недействительными сделки, совершенные в период с 26.01.2018 г. по 22.06.2018 г. и 15.08.2018 г., по перечислению КПК "Бастион" денежных средств в пользу ООО "АРВМ" в общем размере 6 904 652 руб. с взысканием указанной суммы с ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРВМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "АРВМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, учитывая следующее.

Заявление о признании КПК "Бастион" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.01.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов частично является ошибочным.

Как установили суды, самая ранняя сделка совершена 26.01.2018, т.е. в период, который выходит за рамки годичного срока, при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель, оспаривая сделки, ссылался только на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем приводил доказательства для признания сделок недействительными по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания сделки, совершенной 26.01.2018, поскольку названная сделка выходила за рамки периода подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В части сделки от 26.01.2018 судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В остальной части суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что судами установлено совершение сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "АРВМ".

Так, судами установлено, что стоимость услуг ООО "АРВМ" по продвижению рекламной кампании в сети интернет по продвижению услуг микрозаймов существенно отличается от стоимости рекламных услуг, представляемых другими компаниями, специализирующимися на предоставлении аналогичных услуг.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов верными и обоснованными, поскольку установлены обстоятельства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были отвергнуты приложенные дополнительные документы, обосновывающие ценообразование услуг, предоставленных третьим лицам, поскольку в суде первой инстанции после отложения судебного заседания в связи с ходатайством ответчика о необходимости представления дополнительных документов, ответчик своего представителя в суд не направил, документальных доказательств встречного предоставления в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, за исключением сделки, совершенной 26.01.2018, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительной сделки, совершенной 26.01.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 26.01.2018.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу А40-19640/2019 в части признания недействительной сделки-платежа от 26.01.2018 и применении последствий по нему отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий