Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-от в/у ООО "ГарантияСтройИнвест" - Черезова А.Н.-дов. от 10.07.2020 на 2 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "ГарантияСтройИнвест"

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению участника строительства - Хачатурова Юрика Ервандовича о

признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 67,

расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское,

Северное шоссе, дом 26 (строительный номер 12)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГарантияСтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "ГарантияСтройИнвест" определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, за Хачатуровым Юриком Ервандовичем признано право собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 26 (строительный номер 12).

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требования Хачатурова Ю.Е. основаны на предварительном договоре N 402-12-8-67 от 18.12.2013, соглашении об уступке права требования N 402-12-8-67 от 23.04.2015 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ГСП-402/12 от 15.09.2014.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-23-14941-2019 от 19.12.2019.

Сославшись на указанные обстоятельства, суды посчитали возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на квартир

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 14.05.2021 сослался только на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права требования от 23.04.2015 N 402-12-8-67 по договору N ГСП-402/12 участия в долевом строительстве жилого дома новый кредитор (Хачатуров Юрик Ервандович) оплатил первоначальному кредитору (ООО "ГарантияСтройПроект") сумму в размере 1 862 588 руб. до подписания указанного соглашения.

На иные обстоятельства, которые подтверждали бы оплату заявителем приобретённого жилого помещения, суды не сослались.

При этом суд округа отмечает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены сторонами и исполнены заявителем в части оплаты спорного жилого помещения за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, не соответствует тексту определения суда от 14.05.2021, не содержащего таких установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты жилого помещения, в том числе с учетом того, что не содержится ссылок на соответствующие платежные документы и в приложении к заявлению о признании права собственности, согласно протоколов судебных заседаний дополнительные документы от заявителя в материалы дела судом не приобщались.

Указание на произведенную оплату в договоре, заключенном с юридическим лицом, само по себе не может подтверждать исполнение заявителем обязанности по оплате жилого помещения.

При этом, суды не устанавливали обстоятельства, была ли произведена оплата безналичным путем, либо передачей наличных денежных средств, в последнем случае не выясняли финансовую возможность заявителя оплатить предусмотренную в договоре сумму (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства произведенной оплаты по соглашению, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу А41-63587/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий