Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Майорова С.А. - явился лично, предъявил паспорт; Порошина Л.С. по доверенности от 12.01.2018;

от Бедарева Е.А. - Манько И.И. по доверенности от 11.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "СИНКО-БАНК" - Жердев А.В. по доверенности от 12.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" - Гревцов С.Ю. по доверенности от 19.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" и общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

об отказе в признании недействительными сделками договоров поручительства от 29.10.2015 N ДП-2013/297-3 и N ДП-2014/235-3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (далее - кредитора) о признании недействительными сделками договоров поручительства от 29.10.2015 N ДП-2013/297-3 и N ДП-2014/235-3, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "СИНКО-БАНК" (далее - банком), по результатам совместного рассмотрения которых, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кредитора и Бедарева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, а представители банка и Майоров С.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ИВД Док" (заемщиком) (далее - обществом "ИВД Док") были заключены кредитные договоры от 22.11.2013 N К 2013/297, от 01.12.2014 N К2014/235.

В соответствии с обжалуемыми договорами поручительства, должник (поручитель) обязался отвечать перед банком по соответствующим обязательствам общества "ИВД Док".

Полагая, что спорные договоры поручительства отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, а оспариваемые договоры заключены 29.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителями не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Вместе с теми, суд первой инстанции констатировал, что из представленных заявителями доказательств не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы о наличии просроченных обязательств перед Бабковым-Эсеркиным А.С., Одете Бизнес Корп., у должника отсутствовали.

Вместе с тем, судами отмечено, что основной заемщик свои обязательства по обслуживанию спорных кредитных соглашений до 29.10.2015 включительно, в том числе оплачивая соответствующие проценты.

Приведенный заявителями довод об отсутствии для должника экономической целесообразности оспариваемых соглашений, судами оценен критически и отклонен, с учетом группового характера деятельности должника и общества "ИВД Док" (входящих в единую группу лиц) и их общего экономического интереса в кредитовании от банка, а также принимая во внимание, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления.

Судами также учтено, что в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время, наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства.

Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя.

Судами также отмечено, что получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Между тем, оспариваемые договоры являются дополнительной гарантией указанной группы по возврату кредитов, которые были ею получены не только в лице общества "ИВД Док", но и должника.

При этом, в этой группе не только должник поручался за общество "ИВД Док", но и названное общество поручалось за должника.

Доводы о том, что оспариваемые договоры заключены в отношении заинтересованного банка (через Илизирова Э.Р.), в обоснование заявители ссылались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020) и сведения, полученные из органа ЗАГС о связях между Илизировым Э.Р. и Ерошенко И.Г., критически оценены судами и отклонены.

По мнению заявителей, данная заинтересованность указывает на наличие цели вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованность (аффилированность) является только презумпцией осведомленности о цели, но не самой целью вреда.

А поэтому, если нет цели вреда, то заинтересованность (аффилированность) сама по себе не может являться основанием недействительности сделки.

Судами учтено, что Илизиров Э.Р. не являлся руководителем банка, а являлся его заместителем по трудовой должности.

Действующее законодательство, определяющее признаки (критерии, условия) аффилированности не относят заместителей единоличного исполнительного органа организаций к лицам, через которые строятся (определяются) связь аффилированности.

Заместители руководителей не входят в состав лиц, поименованных в нормах статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Илизиров Э.Р. не являлся единоличным исполнительным органом банка, то юридическая связь аффилированности не может строиться через него (Илизирова Э.Р.), так как он не являлся единоличным исполнительным органом банка, каковым был и является совсем другое лицо - Барсегов Г.Г.

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 установлено отсутствие фактической и юридической аффилированности банка с должником.

Ссылки на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020) не может служить основанием отмены оспариваемого определения.

Постановление от 07.10.2020 был вынесено по иным вопросам и обстоятельствам, и не затрагивает права и обязанности иных лиц, не участвующих в настоящем споре.

При этом, банк не является лицом, участвующим в указанном споре.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационных жалобах довод о неверном истолковании судами довода о наличии на дату заключения спорных соглашений неисполненных обязательств перед Одете Бизнес Корп. судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по настоящему делу, которым установлено отсутствие реальности существования задолженности должника перед Одете Бизнес Корп., что указывает на наличие мнимости ее (задолженности) существования.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-235260/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак