Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. по дов. от 01.10.2020 на 3 года,

от ООО "Ремвагонсервис" - Хангаев А.А. по дов. от 18.03.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремвагонсервис"

на определение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора ПАО "МТС-Банк" о включении требований в

размере 13 086 839,59 руб. в реестр требований кредиторов должника и

признание статуса залогового кредитора на сумму 300 408 949,92 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГФинанс""

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ-Финанс" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "МТС-Банк" о включении требований в размере 13 086 839,59 руб. в реестр требований кредиторов должника и признание статуса залогового кредитора на сумму 300 408 949,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 выделено в отдельное производство требование ПАО "МТС-Банк", основанное на договоре агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019 в размере 13 086 839,59 руб., из которых: 11 362 213,24 руб. - неисполненные обязательства по договору факторинга; 1 724 626,35 руб. - вознаграждение по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требования ПАО "МТС-Банк" к должнику ООО "МГ-Финанс" признаны обоснованными в части. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс" требование ПАО "МТС-Банк" в размере 8 573 012,20 руб. из которых 8 543 387,80 руб. - неисполненные обязательства по договору факторинга, 29 624,40 руб. - вознаграждение по договору факторинга., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ремвагонсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "МТС-Банк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 05.06.2019 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" заключен договор агентского факторинга N 3776-1/19-ФА - согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала в порядке, согласованном в договоре и в пределах лимитов, выплату платежей по поручениям принципала его кредиторам, а так же вести учет денежных требований, в отношении которых агентом выплачены платежи.

ПАО "МТС-Банк" от ООО "МГ-Финанс" были получены реестры поручений: N 1 от 05.06.2019, N 2 от 07.06.2019, N 3 от 10.06.2019, N 4 от 11.06.2019, N 5 от 17.06.2019, N 6 от 17.06.2019, N 7 от 19.06.2019, N 8 от 19.06.2019, N 9 от 20.06.2019, N 10 от 21.06.2019, N 11 от 20.06.2019, N 12 от 21.06.2019 согласно которым банком произведены платежи в пользу кредиторов ООО "МГ-Финанс".

В соответствии с пунктом 3.5 договора факторинга принципал обязался компенсировать агенту суммы соответствующих платежей, произведенных агентом в пользу кредиторов.

Однако, указанные обязательства ООО "МГ-Финанс" не исполнил, ввиду чего по договору агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019 имеется задолженность 11 362 213,24 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора факторинга за выполнение поручений и оказание иных услуг Принципал обязался выплачивать вознаграждение агенту. В приложении N 4 стороны согласовали вознаграждение в виде процентной ставки в размере 10% годовых.

Всего вознаграждение агента по Договору агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019 г. составило 1 724 626,35 руб.

От заявителя в процессе рассмотрения данного спора поступили уточнения, где он пояснял, что часть требований является текущей, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 573 012,20 руб., из которых:

8 543 387,80 руб. - неисполненные обязательства по договору факторинга;

29 624,40 руб. - вознаграждение по договору факторинга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уточненные требования, признал обоснованными требования ПАО "МТС-Банк" к должнику в размере 8 573 012,20 руб. как подлежащие включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды проверили и дали соответствующую правовую оценку об отсутствии признаков заинтересованности между должником и кредитором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судами установлено, что в данном случае кредитор обосновал свое требование представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина