Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-205/20 по делу N А40-382/2017

Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД "Главстройснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью ТД "Главстройснаб" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БарвихаЛенд" (далее - общества) о процессуальной замене публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" (далее - банка "Траст") в реестре требований кредиторов должника с размером требований 271 143 794,77 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, общество являлось поручителем по кредитному договору от 28.06.2010 N 322-10/КЛ, заключенному с открытым акционерным обществом "Номос-банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк "Открытие")).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба-3" и ОАО "Номос-банк" (правопредшественника банка "Открытие") в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 16.08.2010 N 322-10/И4.

В связи с заключением и исполнением сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014, право собственности на земельный участок, являющийся предметом залога по указанному выше договору залога, а также права и обязанности залогодателя перешли к обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу А41-78439/17 в отношении общества была введена процедура наблюдения, требования банка "Открытие" в размере 2 572 439 106,77 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

За банком "Открытие" был признан статус залогового кредитора и установлено, что, с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018, требования в размере 789 106 607,80 руб. обеспечены залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-78439/17 в порядке процессуального правопреемстве банк "Открытие" был заменен на его правопреемника - банк "Траст".

В результате проведения торгов, имущество общества, являющееся предметом залога, было продано, банку "Траст", соответственно, перечислены денежные средства в размере 1 494 911 111,07 руб.

Таким образом, общество погасило за должника часть его долга перед банком "Траст", вытекающего из кредитного договора кредитной линии от 28.06.2010 N 322-10/КЛ в сумме 271 143 794,77 руб.

Установив, что обязательства должника исполнены залогодателем - обществом, одновременно являющегося поручителем должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к такому залогодателю и поручителю перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление и произвел замену кредитора.

Из доводов жалобы следует, что должник и общество являются аффилированными лицами, и входят в одну группу компаний Мастер, в связи с чем, требования общества должны быть учтены в реестре как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку обязательство перед банком по кредитному соглашению не исполнено в полном объеме, общество не может получить возмещение от должника до полного удовлетворения требований банка.

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся не к указанию на нормы права, нарушенные судами при рассмотрении обособленного спора, а лишь к указанию на аффилированность лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судами тщательно исследованы указанные доводы, им дана надлежащая правовая оценка судами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-382/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак