г. Москва |
|
6 декабря 2021 г. |
Дело N А40-66545/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
-извещены,неявка
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Сити Инвест Банк"
на определение от 26.04.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 17.08.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича в пользу АО "Сити Инвест
Банк" расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в
размере 14 075,98 руб. и отказе в удовлетворении остальной части
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МД-Консалт"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-66545/2019, в размере 208 000 руб. на оплату юридических услуг и 7 836,7 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москва.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, указанное заявление АО "Сити Инвест Банк" удовлетворено частично, с Орешина Я.А. в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 14 075,98 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм права.
Письменные отзывы не поступали.
Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заявление о взыскании судебных расходов было мотивировано тем, что в рамках рассмотрения заявления АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, Орешин Я.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями против включения требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов ООО "МД-Консалт" и ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.
По итогам рассмотрения заявления о привлечении к участию в деле Орешина Я.А. судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции в данном вопросе.
Рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суды указали на то, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.
Согласно заявлению кредитора, всего размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 208 000 руб., а также 7 836,7 руб. транспортных расходов при направлении представителя в г. Москву.
Вместе с тем, приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления АО "Сити Инвест Банк" о взыскании расходов с Орешина Я.А. в общем размере 14 075,98 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, судами сделан вывод о том, что сумма 14 075,98 руб. является разумной.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, поскольку в данном случае, суды установили, что в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции кредитором был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоемкой и сложной работой.
Как следует из обстоятельств, установленных судами, в данном случае основной вопрос при рассмотрении требования кредитора, в связи с чем заявлено о взыскании судебных расходов, сводился к разрешению требования процессуального характера о возможности вступления Орешина Я.А. в качестве третьего лица.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу А40-66545/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-6654/20 по делу N А40-66545/2019
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53426/2024
16.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73222/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21014/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71491/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1864/2022
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38365/2021
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36742/2021
23.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
22.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36257/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1162/2021
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76481/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32807/20
07.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6654/20
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74669/19
16.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66545/19
08.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64757/19
08.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64614/19
25.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66545/19