Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-7643/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-13105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Росинка" - Николина У.А. - дов. от 20.01.2021

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрина А.В. - дов. от 19.02.2021

в судебном заседании 01.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "Росинка"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "Росинка"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (далее - ООО "Эмтек-Д", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" в реестре требований ООО "Эмтек-Д" заменено на ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в части требования на сумму 2 250 000,00 руб., на ООО "ЛОГИН-М" в части требования на сумму 1 250 000,00 руб., на ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" в части требования на сумму 16 500 000,00 руб., на ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА" в части требования на сумму 5 000 000,00 руб.

ОАО "Росинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба ОАО "Росинка" возвращена на основании пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением апелляционного суда ОАО "Росинка" не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 о процессуальном правопреемстве была направлена обществом в Арбитражный суд Московской области в установленный законом процессуальный срок - 25.08.2021 и получена судом 01.09.2021, однако, не была назначено к рассмотрению в судебном заседании с апелляционной жалобой Зернова М.В. на тот же судебный акт.

Кроме того, отмечает, что поскольку апелляционные жалобы, поданные иными лицами на определение суда первой инстанции от 30.07.2021 уже являвшегося предметом рассмотрения апелляционного суда, то поданная ОАО "Росинка" апелляционная жалоба подлежат рассмотрению по правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

От ООО "Мануфактура Малюгина" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает определение о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росинка" поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" по доводам жалобы возражала, поддержала изложенную в отзыве на кассационную жалобу, позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Росинка" к производству, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, принятым по апелляционной жалобе Зернова М.В., определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО "Росинка" на указанное определение суда первой инстанции, как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, зарегистрирована в суде 07.10.2021, то есть после оглашения резолютивной части постановления по жалобе Зернова М.В.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что апелляционная жалоба ОАО "Росинка" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 зарегистрирована в суде первой инстанции и опубликована в картотеке арбитражных дел 02.09.2021 в 10:45:09 МСК. Таким образом, на дату рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Зернова М.В. - 05.10.2021, суд располагал сведениями о поступлении апелляционной жалобы ОАО "Росинка", вопрос о принятии к производству которой не был разрешен.

Суд округа также учитывает, что единственным основанием для возвращения апелляционной жалобы ОАО "Росинка" явилось то, что законность обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.07.2021 уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Росинка" была направлена в суд почтой 25.08.2021.

Суд округа также обращает внимание на то, что приведенная в обжалуемом определении судебная практика от 2010-2015 г. была сформирована до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы ОАО "Росинка", в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А41-13105/2020 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Росинка" направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина