Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Сайко О.В. по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" о признании сделки - договора поставки N ЭТИ-МВ/1016 от 13.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Даниил Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о признании недействительной сделкой договора поставки N ЭТИ-МВ/1016 от 13.10.2016, заключенного между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "ЭнергоТоргИнвест", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" удовлетворено, признан недействительным договор поставки N ЭТИ-МВ/1016 от 13.10.2016, заключенный между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Матюшкинская вертикаль", и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭнергоТоргИнвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Матюшкинская вертикаль" денежные средства в сумме 135 909 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоТоргИнвест в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2016 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (далее - поставщик) и ООО "Матюшкинская вертикаль" заключен договор поставки N ЭТИМВ/1016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Должника товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, а должник обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Таким образом, существенные условия договора поставки определялись сторонами отдельно в спецификациях.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации: спецификация N 1 от 13.10.2016 на сумму 174 007 268,60 руб., спецификация N 2 от 18.01.2017 на сумму 297 020 219 руб., спецификация N 3 от 20.06.2017 на сумму 250 004 138,52 руб.

Также между сторонами были подписаны товарные накладные: N 3012005 от 30.12.2016 на сумму 174 007 268,66 руб. (поставка товаров по спецификации N 1), N 2702005 от 27.02.2017 на сумму 297 020 219 руб. (поставка товаров по спецификации N 2), N 2506001 от 25.06.2017 на сумму 250 004 138,52 руб. (поставка товаров по спецификации N 3).

По договору поставки должником была произведена оплата платежными поручениями N 218 от 31.03.2017 на сумму 101 004 200 руб., N 256 от 28.04.2017 на сумму 2 005 400 руб., N 255 от 28.04.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 837 от 04.07.2017 на сумму 28 900 000 руб.

Считая, что данный договор является мнимым и заключен со злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Проанализировав условия договора, основания его заключения и исполнения, суды пришли к выводу, что представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений по поставке товара в рамках спорного договора, в связи с чем, признали оспариваемый договор и совершенные во исполнение данного договора платежи мнимыми сделками.

Принимая во внимание удаленность места нахождения ООО "ЭнергоТоргИнвест" (г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 6, стр. 2) от места нахождения ООО "Матюшкинская вертикаль" (Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Лебедева, д. 8, помещение 9, 11). (3,2 тыс. км.) и учитывая, что спорный товар представляет собой крупногабаритное и крупнотоннажное оборудование, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт перемещения данного груза от поставщика к покупателю, поскольку подписание одних только товарно-транспортных накладных в отсутствие доказательств, подтверждающих как возможность ответчика поставить товар, наличие у него необходимого количества квалифицированного персонала, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность как погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом, так и возможность должника по отгрузке, разгрузке товара, перемещению товара, его хранению, не может однозначно подтверждать факт произведенной поставки.

В указанной связи суды пришли к выводу, что документы по поставке (договор, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификации не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, а также объяснения бывших работников должника, согласно которым указанного в спецификациях оборудования в составе имущества должника не имеется, равно как и не имеется документов по его реализации, данный товар должником не принимался и не отгружался.

Кроме того, судами отмечено, что договор поставки, предусматривающий значительную отсрочку в оплате за поставленный товар, заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о его заключении для создания возможности перечисления (при необходимости) денежных средств со счета должника на счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" (транзит денежных средств) и создания искусственной задолженности должника в целях последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Также суды обратили внимание, что ООО "ЭнергоТоргИнвест" не обращалось к должнику с требованием об оплате за поставленный товар вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности, претензионный порядок разрешения споров, который стороны сочли для себя обязательным (пункт 6.1 договора поставки), не был соблюден.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова