Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.П. по дов. от 21.01.2021 до 14.01.2022,

от к/у ООО "Гармет-Э" - Васильева Н.В. по дов. от 30.07.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО )в лице ГК "АСВ"

на определение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017

(нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., кадастровый N

77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд

Научный, д. 17), заключенного между НАО "Гармет" и ООО "Гармет-Э",

применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Гармет"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Гармет" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2017 (нежилого помещения площадью 155,7 кв. м, кадастровый N 77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенный между НАО "Гармет" и ООО "Гармет-Э".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-192277/17 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гармет-Э" с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Гармет-Э" возражало против удовлетворения жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, а также установил суд апелляционной инстанции в основании спорных правоотношений находился предварительный договор купли-продажи помещения от 26.12.2011 между ЗАО "Гармет" ( правопредшественник должника ) и ООО "Гомеопатический центр "Эдас", права по которому позднее были переданы по договору цессии от 10.07.2017 ООО "Гармет-Э".

Между тем, касаемо договора от 22.09.2017, оспоренного в настоящем обособленном споре, установлено, что, заключая договор уступки прав от 10.07.2017, стороны договорились, что в отношении части помещений, переходящих к новому покупателю, ООО "Гармет-Э" (ответчик) обязанность по оплате выполнена покупателем (ООО "ГЦ "ЭДАС") в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора.

Более того, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017, должника и ответчик в пункте 2.1 определили цену передаваемого помещения в размере 7 339 000,00 руб., при этом установили (пункт 2.2), что оплата по договору произведена на основании предварительного договора купли-продажи N 111226/1-НП2 от 26.12.2011, однако, ответчик также произвел в пользу должника оплату в размере 7 339 000,00 руб.

Таким образом, отчуждая спорное помещение, должник первоначально получил денежные средства за него от ООО "ГЦ "Эдас" в рамках предварительного договора, а впоследствии 7 339 000,00 руб. от ООО "Гармет-Э", несмотря на условие договора купли-продажи, согласованное сторонами в пункте 2.2, о том, что оплата уже произведена по предварительному договору.

Признавая оспариваемую сделку подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, основывая свои выводы на экспертном заключении, в котором рыночная стоимость определена в размере 21 883 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению, пришел к выводу о том, что данное доказательство следует оценивать с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что в экспертном заключении не учтен факт обременения (залог) спорного объекта недвижимости и данный факт не отражен в отчете об оценке, что существенным образом влияло на определение цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплаты по предварительному договору, исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2017, нахождения спорного имущества в залоге, конкурсным управляющим должника не доказана ни неравноценность сделки, ни факт причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с его выводами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае достаточным было доказать неравноценность встречного исполнения по спорному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказан такой признак недействительности сделки как неравноценность встречного исполнения.

В той ситуации, когда установлены и не опровергнуты факт оплаты по договору, а также соответствие цены сделки кадастровой стоимости объекта недвижимости, то у судов также отсутствовали основания для признания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы об аффилированности должника, ООО "ГЦ "Эдас" и ООО "Гармет-Э" не имеют принципиального значения для квалификации оспариваемой сделки как недействительной, учитывая установленные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова