Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-17332/20 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-84670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В., доверенность от 28.07.2021,

от финансового управляющего должника - Морозов А.В., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

принятое по заявлению Банка "Солидарность" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 657 562,26 руб.

в рамках дела о признании Михеева О.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника Михеева О.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 поступило заявление Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Солидарность" (АО)) о включении задолженности в размере 17 657 562,26 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 требование Банка "Солидарность" (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михеева О.А. в размере 17 657 562,26 руб., из них 14 137 691,07 руб. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 3 519 870,79 руб. сумма пени на просроченные проценты с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признал отсутствующим у Банка "Солидарность" (АО) права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка "Солидарность" (АО) в размере 15 996 992, 29 руб., из которых 13 837 630,76 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2 159 361,53 руб. пени за просрочку погашения процентов отменено, в указанной части в удовлетворении требования отказано; признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка "Солидарность" (АО) в размере 1 660 569, 57 руб., из них 300 060,31 руб. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 1 360 509,26 руб. сумма пени за просрочку погашения процентов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Банк "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.10.2021 отменить и оставить в силе определение от 28.07.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что вне зависимости от истечения установленного договором срока поручительства у него сохранялось право на включение в реестр требований кредиторов должника на протяжении всего срока процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований при отсутствии доказательств погашения должником штрафных санкций, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что срок поручительства Михеева О.А. по договору поручительства от 08.09.2015 к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15 истек на дату обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Михеева О.А. на кассационную жалобу Банка "Солидарность" (АО).

Представитель Банка "Солидарность" (АО) в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего Михеева О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность Михеева О.А. перед Банком "Солидарность" (АО) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36- 15, по договору поручительства к договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 N 01-16.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 17 657 562,26 руб., из них 14 137 691,07 руб. сумма пени за просрочку погашения основного долга, 3 519 870,79 руб. сумма пени на просроченные проценты.

При этом сумма пени должника перед банком по договору поручительства к договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15 составляет 15 996 992,29 руб., а по договору поручительства от 08.02.2016 N 40/01-16 к договору об открытии кредитной линии от 08.02.2016 N 01-16 составляет 1 660 569,97 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы обособленного спора установил, что требование к поручителю по договору поручительства от 08.09.2015 по договору об открытии кредитной линии от 08.09.2015 N 36-15 подлежало предъявлению в течение договорного срока действия поручительства, то есть до 29.03.2021 (п. 4.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 1).

Поскольку требование кредитора направлено в арбитражный суд 27.05.2021, то есть после истечения срока поручительства, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Банка по указанному договору в размере 13 837 630,76 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2 159 361,53 руб. пени за просрочку погашения процентов являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок поручительства подлежал продлению в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании норма материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в обжалуемой части по делу N А40-84670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов