Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2021.

Полный текст определения изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Кредит Европа Банк" - Мажурин П.В. - дов. от 12.03.2020

от Кредит Европа Банк НВ - Мухаметшин А.Э. - дов. от 16.03.2021

от Учдоган М.З. - Пац С.О. - дов. от 19.02.2021

в судебном заседании 09.12.2021 по рассмотрению жалобы Мехмета Зеки Учдоган на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, о прекращении производства по кассационной жалобе Мехмет Зеки Учдоган на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - ООО "Арт Азтек Лимитед", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИНВЕСТ XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 309 681 815, 42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед". Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПА Интерьер".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отказано в удовлетворении заявления АО "Кредит Европа Банк" о фальсификации доказательств; отказано должнику ООО "Арт Азтек Лимитед" и ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы; отказано ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" в удовлетворении ходатайства о вызове Каплангы Б.М. для дачи экспериментальных образцов почерка; возвращено ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" 5 000 руб. с депозита суда, внесенных платежным поручением N 577310 от 21.01.2020 по делу N А40-98386/15-24-212Б; отказано во включении требований ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" в размере 309 681 815,42 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мехмет Зеки Учдоган в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование наличия права на подачу жалобы М.З. Учдоган указал, что обжалуемые судебные акты влияют на его права и обязанности, поскольку содержащиеся в них выводы положены в основу определений Арбитражного суд города Москвы по залогам, которые предоставляют возможность привлечения М.З. Учдогана к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 производство по кассационной жалобе Мехмет Зеки Учдоган прекращено.

Арбитражный суд Московского округа прекращая производство по кассационной жалобе указал, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего у него отсутствует право на обжалование определений о рамках обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и, кроме того, в данном случае обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы суда от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 не влияют на права и обязанности кассатора.

Также судом установлено, что вопреки доводам кассационной жалобы, в определениях Арбитражного суда города Москвы по залогам суд отклонил аргументы Учдогана М.З. о преюдициальности решения по Солнечногорскому делу о недействительности кредитных договоров со ссылкой на три самостоятельных основания, а именно, на то, что ранее в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника арбитражный суд уже установил действительность кредитных договоров; представленные в дело дополнительные доказательства, которые не были исследованы в рамках Солнечногорского дела, подтверждают действительность кредитных договоров; Учдоган М.З. и А.Эркая действуют в одном интересе с ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", который, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по Жилинвесту, является недобросовестным лицом.

Таким образом, при вынесении определений суда первой инстанции по залогам суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" только при обосновании недобросовестности последнего, а вывод о том, что решение Солнечногорского суда не является преюдициальным был сделан судом самостоятельно на основании исследования представленных в дело дополнительных доказательств.

В свою очередь, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и от 09.09.2021, которыми определения Арбитражного суда города Москвы по залогам были оставлены без изменения, отсутствуют какие-либо ссылки на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI".

При изложенных обстоятельствах, ссылки Учдогана М.З. на то, что акты судов о включении залоговых требований банков основаны исключительно на постановлении суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Кроме того, судом округа установлено, что обжалуемые Учдоганом М.З. судебные акты вступили в законную силу 03.07.2020, и кассатор мог знать об обжалуемых судебных актах с момента их опубликования, поскольку Учдоган М.З., как установлено в вышеуказанных судебных актах, является лицом, фактически аффилированным с ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", а в рамках Солнечногорского дела, на которое ссылается Учдоган М.З. приобщены обжалуемые судебные акты, о чем прямо указано в апелляционном определении Московского областного суда от 24.12.2020.

С учетом изложенного, суд установил, что предельный шестимесячный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 истек 03.10.2020, тогда кассационная жалоба подана только 06.08.2021, то есть с пропуском срока почти на восемь месяцев в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Учдогана М.З. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами Арбитражного суда Московского округа не согласился Мехмет Зеки Учдоган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене определения от 04.10.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе, принятии кассационной жалобы к производству суда и рассмотрении ее по существу.

В обоснование доводов жалобы М.З. Учдоган указывает, что судом округа не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П ".

В частности, кассатор отмечает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов они не затрагивали его права и интересы, однако, определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ему отказано в защите права в связи с преюдициальностью решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 2-201/2020, мотивировочная часть которого, в свою очередь, основана на обстоятельствах, установленных обжалуемыми им определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в связи с чем вывод суда о том, что данными судебными актами его права не затрагиваются и не возлагают на него каких-либо обязанностей, считает необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ему отказано неправомерно, поскольку у него отсутствовала объективная возможность обратиться с жалобой своевременно.

На жалобу М.З. Учдоган поступил отзыв кредитора Кредит Европа Банк Н.В. (организация, учрежденная и существующая в соответствии с законодательством Нидерландов), в котором он просит оставить определение суда округа без изменения, считая его законным и обоснованным, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель М.З. Учдоган поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене определения Арбитражного суда Московского округа.

Представители АО "Кредит Европа Банк" и Кредит Европа Банк Н.В. по доводам жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица, не принимавшего участия в деле, на обжалование судебных актов по этому делу возникает только в случае, если судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как верно установлено Арбитражным судом Московского округа в обжалуемом определении от 05.10.2021 и следует из общедоступного источника информации - картотеки арбитражных дел, судебные акты - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В., основаны не только и не исключительно на обстоятельствах, установленных обжалуемыми определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, а судами была исследована совокупность представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда округа в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 относительно отсутствия у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права на обжалование судебных актов, вынесенных по иным обособленным спорам, не соответствует изложенному Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", что, однако, не привело принятию неправильного судебного акта с учетом наличия иных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как установлено судом округа, о наличии судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Мехмет Зеки Учдоган, узнал не позднее 24.12.2020 - вынесения определения Московского областного суда N 33-24595/2020, принятого по итогам апелляционного обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020, в котором кассатор был привлечен в качестве ответчика.

Однако, как установлено судом, кассационная жалоба на определение и постановление подана Мехметом Зеки Учдоган 06.08.2021.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 05.10.2021 по делу N А40-98386/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева