Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Ростовой Н.В.: Дорогова Л.В. по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н., Ахмедиева М.Н., Ахриева А.Х., Агаповой М.Н., Бедердиновой Э.Х., Бнатова С.Д., Борисенко Т.В., Бабенко А.В., Бондаренко А.И., Безуглова Т.А., Баранниковой В.Ф., Воробьевой З.Л., Ваулина А.Н., Воробьева М.С., Галкиной Е.В., Гласова В.А., Гончаровой Н.П., Довгань И.Н., Дудина А.Н., Давыдова Ю.П., Ермаченко Л.М., Ерышева Ю.П., Затеевой В.В., Закарян Н.С., Зотовой В.В., Киларевой О.Ю., Кислякова П.Ю., Комаровой И.Г., Кушнир Е.Я., Князевой Г.И., Корбонцева В.В., Ключанской Е.В., Кострыгиной Т.М., Кострыгина Н.В., Кормышовой Г.С., Коротаевой Л.Ф., Ким В.В., Казарян И.Э., Лыжина Д.С., Левицкой О.В., Лукьянова А.П., Лихолай М.Е., Михайловой Е.М., Маметченко Л.С., Обухова А.И., Першиной О.М., Померанцева А.Л., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Соболевской Н.С., Самойловой А.С., Санакоева А.Х., Савинова И.А., Сапета Т.А., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Уреневой А.Ф., Шмелёва Д.В., Черепаниной М.В., Хакимовой О.Г., Цыглаковой СВ., Цыглакова В.Ф., Сукиасян Ц.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. в рамках дела о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Монолит-град-строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы 72 кредиторов должника и Першиной О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, отказано в удовлетворении жалоб 72 кредиторов должника и Першиной О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсные кредиторы в количестве 65 человек обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения жалобы 72 кредиторов должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель кредитора Ростовой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2020 арбитражный управляющий Черникова Ю.В. решением Арбитражного суда города Москвы назначена конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй".

29.05.2020 в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" N 08-7902-МК о предоставлении документов, необходимых Фонду для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Письмом от 29.05.2020 N 08-7902-МК конкурсным управляющим Черниковой Ю.В. в Фонд предоставлены необходимые документы.

23.12.2020 на заседании Наблюдательного совета Фонда N НС-26/2020 было принято решение в отношении ООО "Монолит-град-строй" о финансировании мероприятий по осуществлению выплат гражданам. Всего 443 дольщика на сумму 1706989938,50 руб. Данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Фонда.

04.03.2020 письмом N 08-4228-00 Фонд сообщил конкурсному управляющему о том, что в отношении 208 граждан необходимо проведение дополнительной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 32, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 65, 223 АПК РФ, исходили из того, что решение о целесообразности финансирования мероприятий по осуществлению строительства дома или нецелесообразности принимается Наблюдательным Советом Фонда и не относится к компетенции конкурсного управляющего, который в силу своих полномочий в установленный срок предоставил имеющуюся у него документацию в Фонд (в том числе договоры, платежные документы, определения суда о включении в реестр, паспортные данные, выписки из реестра).

Приведенные выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям норм материального права. Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы 72 кредиторов должника и Першиной О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.

Коллективная жалоба кредиторов должника содержала, в том числе доводы:

о необоснованных расходах на охрану объекта, поскольку привлечение ЧОП произведено без согласования с Фондом, выбор ЧОП не мотивирован при наличии альтернативы с более низкой ценой, имеет место несоразмерность при оплате услуг ЧОП;

о необоснованных расходах на привлечение юристов, поскольку их привлечение не согласовано с Фондом и кредиторами, размер вознаграждения не одобрен, привлечение не обусловлено объективными обстоятельствами, расходы осуществляются без соразмерного встречного предоставления;

о необоснованном привлечении бухгалтера-делопроизводителя, поскольку их привлечение не согласовано с Фондом и кредиторами, привлечение не обусловлено объективными обстоятельствами, выбор конкретных специалистов не мотивирован при наличии альтернативы с более низкой ценой;

о необоснованном привлечении независимого оценщика, поскольку отчет об оценке незавершенного строительством многоквартирного дома и земельного участка уже проведен.

Доводы жалобы 72 кредиторов должника судом первой инстанции не рассмотрены. При этом, учитывая требования норм п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам надлежало установить, превышен ли лимит данных расходов с учетом исключения из общего размера оплаты расходов тех лиц, привлечение которых является обязательным, обращалась ли конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд для утверждения обоснованности привлечения специалистов, оплата которых превышает пределы установленного в процедуре лимита.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, указал лишь на отсутствие в материалах апелляционной жалобы ссылок на то, в чем именно выразилась необоснованность расходов и на направление сведений по привлечению специалистов и размере их оплат в Фонд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Таким образом, доводы жалобы 72 кредиторов должника судами по существу не рассмотрены, фактические обстоятельства по ним не установлены, что свидетельствует о несоответствии выводов судебных актов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-91655/2010 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова