Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Мхитаряна А.З. Макарова С.А. - Гальчик А.П. по доверенности от 15.01.2021, от АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 12.11.2021, от конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Дмитриева В.Д. по доверенности от 08.12.2021, Степанян А.С. (лично, паспорт), представитель Степанян Г.С. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника и Мхитаряна А.З. о признании договора N 06/15-НКЛ

о кредитной линии от 04.03.2015, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато", в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.) притворной сделкой, и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Асмато" был утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. и заявление конкурсного кредитора ООО "Асмато" Мхитаряна А.З. о признании недействительной сделкой договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 объединенные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Асмато" Мхитаряна А.З. были удовлетворены, договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.), был признан притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ "Легион" (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова Александра Николаевича в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб. и Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некрасова Александра Николаевича 51 717 111,89 руб. и 517 171,12 руб. в пользу АКБ "Легион" (АО), взыскания с Краснолуцкого Алексея Александровича в пользу АКБ "Легион" (АО) 15 087 000 руб. и 150 870 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "АСМАТО" и Мхитаряну А.З. в удовлетворении заявлении о признании кредитного договора N 06/15-НКЛ от 04.03.2015, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и ООО "АСМАТО" в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.), притворной сделкой. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим и кредитором был избран неверный способ защиты права, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, в данном случае после поступления заемных денежных средств на счет должника ответственность за судьбу данных денежных средств несут сотрудники общества, обладающие соответствующими полномочиями на распоряжение денежными средствами и совершения банковских операций. По мнению Банка, отсутствие установленной аффилированности в судебных актах исключает возможность применения статьи 10 ГК РФ к спорной сделке, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выдачей кредита Банком и дальнейшего перечисления денежных средств в пользу указанных лиц, принимая во внимание, что у Банка отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, перечисленными на счет должника во исполнение кредитного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также Банк указывает, что довод конкурсного управляющего о том, что Краснолуцкий А.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "АСМАТО", не может являться основанием для признания кредитного договора притворной сделкой, но в то же время может являться основанием для признания сделки по перечислению денежных средств от ООО "АСМАТО" к Краснолуцкому А.А. недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От Степаняна А.С., Мхитаряна А.З. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степанян А.С. и его представитель, а также представители финансового управляющего Мхитаряна А.З. Макарова С.А. и конкурсного управляющего ООО "АСМАТО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, Степаняна А.С., финансового управляющего Мхитаряна А.З. Макарова С.А. и конкурсного управляющего ООО "Асмато", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 04.03.2015 между АКБ "Легион" (АО) (займодавцем) и ООО "АСМАТО" (заемщиком) был заключен договор N 06/15-НКЛ об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 68 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается выпиской по счету АКБ "Легион" (АО) за период с 17.12.2010 по 06.07.2017.

При этом, согласно выписке по счету должника, открытому в АКБ "Легион" (АО), за 04.03.2015 в тот же день сразу же после получения денежных средств по кредитному договору денежные средства были перечислены на счета сотрудников Банка - Некрасова А.Н. (в размере 22 973 962 руб. 28 коп. и 28 743 149 руб. 61 коп., а всего 51 717 111 руб. 89 коп.) и Краснолуцкого А.А. (в размере 15 087 00 руб.), Банк списал комиссию в размере 680 000 руб. (за открытие кредитной линии), из которых сумма комиссии за денежные средства, перечисленные Некрасову А.Н. и Краснолуцкому А.А., составила 668 041 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий должника и кредитор Мхитарян А.З., полагая, что договор кредитной линии является недействительной сделкой на основании статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящими заявлениями.

Признавая спорную сделку недействительной, суды исходили из аффилированности сторон, поскольку Некрасов А.Н является акционером АКБ "Легион" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, он имел 5,59% акций кредитной организации и являлся первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров (указанные обстоятельства были установлены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по настоящему делу), кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 также было установлено, что Краснолуцкий А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "АСМАТО".

Суды пришли к выводу, что в соответствии с анализом представленных документов, в том числе, выписок по счетам должника и ответчика, оспариваемая сделка (кредитный договор) не преследовала цели выдачи денежных средств на хозяйственные цели общества, а фактически являлась прикрытием для совершения действий по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц.

При этом, Некрасов А.Н. является не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "АСМАТО", но также лицом, контролирующим должника, что было установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по данному делу.

Также суды указали, что на соглашениях о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.09.2012 между должником и Некрасовым А.Н., на основании которых судом были удовлетворены требования Некрасова А.Н., была проставлена печать АКБ "Легион", который являлся организацией, кредитовавшей ООО "АСМАТО" с 2013 года, в тот период когда Некрасов А.Н. является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО) и был первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета директоров Банка.

Суды отклонили доводы АКБ "ЛЕГИОН" (АО) о том, что денежные средства от ООО "АСМАТО" к Некрасову А.Н. и Краснолуцкому А.А. были перечислены по соглашению о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012, так как данные сделки не имеют отношения к предмету спора.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод Банка о ненадлежащем способе защиты права со ссылкой на то, что договор кредитной линии не мог быть признан недействительным, так как фактически ответчиком были перечислены денежные средства в пользу должника, а Банк не может отвечать за действия контролирующих должника лиц по перечислению полученных денежных средств.

Судебная апелляционная коллегия указала, что ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом, в рамках настоящего спора установлено, что сам кредитный договор был заключен непосредственно во исполнение требований контролирующего как заемщика, так и займодавца лица, без наличия экономической целесообразности для должника, и с целью перекрытия действий по выводу в пользу конечных бенефициаров денежных средств, поступивших обществу в виде займа.

Таким образом, действия ответчика, связанные зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, и их последующее перечисление в пользу ответчиков подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в связи с чем, апелляционный суд признал обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что при заключении договора стороны не преследовали целью создание гражданско-правовых отношений, в связи с чем, именно кредитный договор является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания мнимой сделкой договора об открытии кредитной линии.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что целью оспариваемых действий ответчиков - лиц, контролирующих должника и аффилированных по отношению к Банку, являлось прикрытие противоправной цели по необоснованному перечислению Банком в пользу аффилированных лиц денежных средств, под видом выдачи займа якобы независимому лицу должнику.

Более того, суд округа учитывает, что, как установлено судами, в материалах дела имеется выписка по счету должника, подтверждающая списание Банком денежных средств в пользу Некрасова А.Н. и Краснолуцкого А.А., однако, распоряжений ООО "АСМАТО" на указанные списания (платежные поручения) материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление должника на перечисление денежных средств в адрес аффилированных лиц, не подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии определения и постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева