Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Голяшов В.Н., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "Рент Эстейт Групп" - Надвидова В.А., доверенность от 01.12.2021,

от ООО "АРТ-Сити" - Алыева У.А., доверенность от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятые по ходатайству об отстранении Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Рент Эстейт Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "Рент Эстейт Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" возложено на Мусатова Владимира Владимировича (далее - и.о. конкурсного управляющего).

10.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" об отстранении Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отстранении Мусатова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Мусатова В.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Рент Эстейт Групп", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Мусатовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Мусатова В.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рент Эстейт Групп" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ПАО Банк "Югра" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 14.12.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "АРТ-Сити" и ООО "Рент Эстейт Групп" на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра", а также письменные пояснения ПАО Банк "Югра".

От ПАО Банк "Югра" поступили письменные пояснения N 2, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку письменные пояснения N 2 поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Представитель ПАО Банк "Югра" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "АРТ-Сити" и ООО "Рент Эстейт Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что представитель ПАО Банк "Югра" на назначенное на 28.01.2021 конкурсным управляющим собрание кредиторов прибыл до начала собрания в назначенное место для участия в нем, однако не смог попасть на него ввиду неоформления пропуска на спецобъект, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил право кредитора на участие в собрании кредиторов, фактически не допустив представителя кредитора к участию в собрании кредиторов.

В отношении довода жалобы кредитора о не допуске его представителя на собрание кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп", назначенное на 28.01.2020, суды установили, что сообщение о проведении данного собрания опубликовано 13.01.2021 на сайте ЕФРСБ N 6014791 (с указанием времени начала регистрации: 28.01.2021 в 10 час 45 мин, окончания регистрации: 28.01.2021 в 11 час 00 мин.), а также 13.01.2020 посредством почтовой связи направлено уведомление в адрес кредиторов, содержащие сведения о наличии пропускного режима на территории места проведения собрания кредиторов с указанием контактов и.о. конкурсного управляющего и необходимостью предоставления и.о. конкурсного управляющего должника данных представителя в целях беспрепятственного прохода к месту собрания кредиторов не позже чем за 1 день до дня собрания.

При этом суды обратили внимание, что кредитором уведомление о проведении собрании кредитором получено 18.01.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 11752553007871, то есть за десять дней до проведения собрания кредиторов должника.

Как следует из установленных судами обстоятельств, представитель ПАО Банк "Югра" 28.01.2021 прибыл на место проведения собрания кредиторов после начала регистрации собрания кредиторов, в 10 час. 48 мин. представителем данного кредитора на электронный адрес и.о. конкурсного управляющего было направлено письмо с приложением фото паспорта (по которому невозможно было определить фамилию представителя), в 10 час 57 мин представителем кредитора было повторно направлено сообщение с приложением фото паспорта, то есть за 3 минуты до окончания регистрации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредитор, обладая сведениями о необходимости заблаговременного предоставления данных представителя, не воспользовался рекомендацией и.о. конкурсного управляющего должника и не предоставил необходимые данные для своевременного оформления пропуска, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего возможности оформить пропуск для представителя ПАО Банк "Югра" ввиду проведения регистрации участников, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пояснениям кассатора в судебном заседании какие-либо решения на собрании кредиторов от 28.01.2021 не приняты, в связи с чем суд округа не усматривает нарушения прав заявителя и отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Заявитель указывал, что кандидатура Мусатова В.В. в качестве временного управляющего должника утверждена судом по заявлению ООО "Строительные технологии", которое согласно данным Спарк-Интерфакс является аффилированным по отношению к должнику через цепочку лиц.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Отклоняя довод жалобы об аффилированности ООО "Строительные технологии" и должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что кредитором не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам, а также доказательств того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства и влечет ущемление прав кредиторов.

При этом суды обратили внимание, что ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, ООО "Строительные технологии" представляет конкурсный управляющий.

Суд округа отмечает, что на временного управляющего возложены обязанности конкурсного управляющего должника, при этом вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего подлежит решению в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявитель не лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308- ЭС18-25645).

Вместе с тем кассатор обратился в суд первой инстанции не с ходатайством об освобождении (замене) конкурсного управляющего применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, а с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по сути было отказано верно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа также принимает во внимание, что собрание кредиторов, назначенное на 28.01.2021 не состоялось, тем самым решение по вопросу выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего на данном собрании кредиторов должника принято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова