Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Капитонов А.Е. - лично, паспорт РФ,

от Капитонова А.Е. - Хахулин С.В., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Капитонова А.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,

принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "ГарантияСтройИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-63587/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" (далее - ООО "ГарантияСтройИнвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Е.П. (далее - конкурсного управляющего).

04.06.2021 Капитонов А.Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, номер этажа 7, номер объекта 65, проектная (планируемая) площадь 77,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира-Северное шоссе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер неправомерны, сделаны без учета инициированного им спора о признании за ним права собственности на квартиру и признании отсутствующим права собственности на данную квартиру за ответчиком Фетюковым И.О. по обособленному спору, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Капитонова А.Е. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что заявление Капитонова А.Е. о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований жилых помещений ООО ГарантияСтройИнвест" приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Исследовав заявленные требования и материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам ООО "ГарантСтройИнвест", а заявленные доводы носят предположительный характер, поскольку также не подтверждены какими-либо доказательствами.

При это апелляционный суд также обратил внимание, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывал заявитель.

Согласно Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по настоящему делу требование Фетюкова И.О. о передаче жилого помещения - спорной квартиры включено в реестр требований участников строительства ООО "ГарантияСтройСервис" о передаче жилых помещений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, на какие-либо доказательства инициирования судебного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, а на также на доказательства регистрации права собственности на квартиру за Фетюковым И.О., кассатор в кассационной жалобе не ссылается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-63587/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева