Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-70796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Архиповой В.И. - Мошкович М.Г. по дов. от 05.02.2021 на 3 года,

от Хохлова А.Н. - Абрамова Л.А. по дов. от 07.10.2020 на 3 года, Хашутогов А.А. по дов. от 07.10.2020 на 3 года (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании онлайн- кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖК "Жемчужина"

на определение от 24.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,

по делу о признании ООО "ЖК "Жемчужина" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК "Жемчужина" определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, отказано в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Хохлова А.Н. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представители Хохлова А.Н., Архиповой В.И. против жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Решением единственного участника N 01/2015 от 25 мая 2015 года, Афанасьев Григорий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ЖК "Жемчужина", генеральным директором должника была назначена Ценева Татьяна Александровна.

Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЖК "Жемчужина" с 03 июня 2015 года и по настоящее время согласно сведениям, представленным МИФНС N 22 по Московской области, является Ценева Татьяна Александровна, имевшая полномочия принимать решения, определяющие деятельность ООО "ЖК Жемчужина", соответственно она знала о финансовом положении ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и должна была вовремя подать заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора Ценевой Т.А. не передана конкурсному управляющему документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 декабря 2017 года, в период с 24 ноября 2011 года по 16 июля 2012 года генеральным директором и учредителем ООО "ЖК Жемчужина" являлся Хохлов Алексей Николаевич.

Одновременно Хохлов А.Н. являлся учредителем ООО "Жемчужина-Сервис" и АО "Спутник-Инвест", с которыми должник заключил договоры по выводу имущества должника в предшествующий банкротству период.

В период до 03 июня 2015 года участником ООО "ЖК "Жемчужина" являлось АО "Спутник-Инвест", генеральным директором которого был Хохлов А.Н., являясь, таким образом, лицом, контролирующим должника.

Также, в период нахождения Афанасьева Д.Г. на должности генерального директора, между ООО "ЖК "Жемчужина" (Доверитель) в лице генерального директора Афанасьева Г.Л. и ООО "Жемчужина-Сервис" (Управляющий) в лице генерального директора Кузнецова Д.Г. был заключен договор доверительного

управления N 2 от 31 декабря 2014 года, вследствие чего ООО "ЖК "Жемчужина" были причинены убытки.

Кузнецов Д.Г., являясь руководителем управляющей компании, а фактически лицом, контролировавшим должника, по Договору, причинил убытки должнику, которому ООО "Жемчужина-Сервис" должно было перечислять 90% денежных средств от доходов по Договору, оставляя себе лишь 10% от суммы всех этих средств.

Суды установили, что конкурсному управляющему поступил ответ N 08-10/01740 от 03 апреля 2020 года из МИФНС России N 22 по Московской области о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "ЖК "Жемчужина" за 2014 - 2016 года и 2017 - 2019 года с приложением на 83 листах.

Согласно приложенной к указанному ответу бухгалтерской отчетности, должность главного бухгалтера в ООО "ЖК "Жемчужина" в период 2014 - 2015 годов занимала Архипова Венера Ильдусовна, которая, своими действиями, по мнению конкурсного управляющего, причинила должнику убытки путем безвозмездного бездокументарного незаконного лишения ООО "ЖК "Жемчужина" всех активов и, соответственно, возможности ведения хозяйственной деятельности для получения дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Следовательно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (Архипову В.И. - главного бухгалтера, Кузнецова Д.Г. - за заключение договора доверительного управления от 31.12.2014, Хохлова А.Н. - за заключение предварительного договора с Таликовой К.С., а также за не передачу бывшими руководителями должника финансовой документации должника, за неподачу Ценевой Т.А.

заявления о признании должника банкротом), суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О,

статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А41-70796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий