Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-7327/21 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-95486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК СИГУЧ" - Смирнова С.А., доверенность от 15.09.2019,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК СИГУЧ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению ООО "ПСК СИГУЧ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вторая ипотечная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "Вторая ипотечная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

ООО "ПСК СИГУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений о включении требований в размере 15 970 500 руб. основного долга, 638 820 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, требования ООО "ПСК СИГУЧ" в размере 15 970 500 руб. основного долга, 638 820 руб. неустойки признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись судебными актами по спору, ООО "ПСК СИГУЧ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффлированности заявителя требования и должника, совершение сделок между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Понижая очередность удовлетворения требований заявителя, суды посчитали, что денежные требования ООО "ПСК СИГУЧ" подлежат субординации по признакам аффилированности с должником в связи со следующим.

Судами указано, что между ООО "ПСК СИГУЧ" и должником заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 15.10.2018, по условиям которого заявитель имеет обязательство по уплате должнику задолженности в размере 15 970 500 руб. по договору участия в долевом строительстве N 96 от 20.09.2018, в свою очередь должник имеет перед заявителем задолженность по договору генерального подряда N 1-05-Т от 05.05.2015 года в сумме 15 729 235 руб. 37 коп.

Указав, что на момент заключения соглашения о зачете требований должник имел все признаки банкротства, и применив положения ст.10 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, заключая договор участия в долевом строительстве, оплатой по которому обе стороны посчитали зачет взаимных однородных требований достаточным условием для того, чтобы считать, что заявитель оплатил участие в долевом строительстве объекта, стороны действовали неблагоразумно и с явным злоупотреблением правом.

Вывод об аффилированности заявителя и должника судами сделан на основании того, что ООО "ПСК СИГУЧ", как указали суды, аффилировано с ООО "ЖИЛЦЕНТР" и с гражданином Мошковичем Б.Е.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае суды, делая вывод об аффилированности заявителя и должника, не указали на юридическую аффилированность - через участников, вхождение обществ в одну группу лиц, подконтрольность одному бенефициару, также судами не привели и обстоятельства фактической аффилированности сторон.

Сославшись на то, что ООО "ПСК СИГУЧ" аффилировано с ООО "ЖИЛЦЕНТР" и с гражданином Мошковичем Б.Е., суды не указали, во-первых, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделаны такие выводы, во-вторых, какое отношения указанные лица имеют к должнику.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о противоречивости выводов судов, которые, с одной стороны, применили к заявленным требования положения ст. 10 ГК РФ, с другой стороны, понизили очередность удовлетворения заявленных требований.

Не может суд округа признать обоснованными и выводы суда о том, что заключая договор участия в долевом строительстве, оплатой по которому обе стороны посчитали зачет взаимных однородных требований достаточным условием для того, чтобы считать, что заявитель оплатил участие в долевом строительстве объекта, стороны действовали неблагоразумно и с явным злоупотреблением правом.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, в ситуации одновременного заключения договора подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилых домов, а общество было обязано оплачивать выполненные работы, а также договоров долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, осуществляло уже общество, являясь обязанным передать квартиры должнику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир, условиями которых предусмотрен зачет взаимных требований, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ также отмечено, что в такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае суды, придя к ошибочному выводу о том, что зачет взаимных однородных требований по договору подряда и договору долевого участия в строительстве является злоупотреблением правом, фактически уклонились от проверки заявленных ООО "ПСК "СИГУЧ" требований по существу.

Так судами не установлены обстоятельства заключения договоров между сторонами (включая регистрацию), фактического исполнения договоров со стороны ООО "ПСК СИГУЧ" на заявленную сумму, обстоятельства возникновения задолженности у должника, соответствующие доказательства, представленные заявителем, судами не исследовались и не оценивались.

Выводы судов о понижении очередности заявленных требований являются немотивированными, сделанными без применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по существу по заявленным основаниям, исследовать и дать оценку всем представленным доводам и доказательствам; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-95486/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова