Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль": Копченов Ю.А. по дов. от 21.09.2021,

от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА": Рябинина М.В. по дов. от 14.06.2021,

от ПАО Банк "ЮГРА": Добровольский К.В. по дов. от 18.12.2020,

от АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций": Тарабрин Д.А. по дов. от 30.08.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Матюшкинская вертикаль", являющегося предметом залога, согласно представленному проекту и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" в редакции N 1 в рамках дела о признании ООО "Матюшкинская Вертикаль" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская вертикаль" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е., сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Матюшкинская вертикаль", являющегося предметом залога, согласно представленному проекту и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" в редакции N 1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Матюшкинская вертикаль" Галаев М.А. и конкурсный кредитор АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассаторы ссылаются на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм права.

В отзывах на кассационные жалобы АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" с доводами конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-109097/2018 судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Михайлову Л.В.

Представители АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" и конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведена оценка имущества ООО "Матюшкинская вертикаль", являющегося предметом залога, по результатам которой составлены отчеты об оценке имущества.

Публикации отчетов об оценке имущества ООО "Матюшкинская вертикаль" размещены в ЕФРСБ: сообщения N 5560296 от 05.10.2020, N 5974415 от 28.12.2020 и N 5977188 от 30.12.2020.

В адрес залогового кредитора - ПАО Банк "ЮГРА" для рассмотрения и утверждения направлены проекты Порядка продажи имущества ООО "Матюшкинская вертикаль", являющегося предметом залога с приложением оригиналов Отчетов об оценке имущества должника.

Между тем, от ПАО Банк "ЮГРА" утвержденный порядок продажи имущества ООО "Матюшкинская вертикаль", являющегося предметом залога в адрес конкурсного управляющего не поступал. Так же, в адрес конкурсного управляющего от Банка не поступало предложений по внесению изменений в представленный проект Порядка и не представлен утвержденный Порядок в редакции кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В указанной связи конкурсный управляющий должника Д.Е. Агапов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Матюшкинская вертикаль", являющегося предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Руководствуясь нормами ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль", являющегося предметом залога, согласно представленному проекту и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" в редакции N 1.

Податели кассационных жалоб ссылаются на не исследование судом целесообразности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, необоснованность положения о закрытой форме подачи предложения о цене, преждевременности проведения торгов, с учетом оспаривания договоров залога.

Между тем довод кассационной жалобы относительно преждевременности проведения торгов, с учетом оспаривания договоров залога повторяет ранее заявленный довод в апелляционной жалобе, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные указанные выше доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств, на которые кассаторы ранее не ссылались ни в суде первой инстанции ни в апелляционных жалобах, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Между тем, на протяжении спора залоговый кредитор указывал, что установление размера организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении, является необоснованным.

В части данного довода судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Само по себе условие о зависимости суммы вознаграждения организатора торгов от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2-9 п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора не приводились и судами не оценивались.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для определения размера вознаграждения организатора торгов в зависимости от суммы реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неверно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, что в силу норм ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения размера вознаграждения организатора торгов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отменяемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-109097/2018 отменить в части утверждения размера вознаграждения организатора торгов. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева