Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Васильева Н.Г., доверенность от 19.02.2020,

от конкурсного управляющего должника - Тухфатуллина Л.Ф., доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений должником 03.06.2016 денежных средств в пользу Филиала Московский ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 51 563 319,67 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании НАО "Гармет", несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "Гармет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признаны недействительными перечисления должником денежных средств в пользу филиала Московский ООО КБ "Кредит Экспресс" в размере 51 563 319,67 руб., совершенных 03.06.2016 в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по кредитному договору от 15.01.2016 N КДЛ-01/1501, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО КБ "Кредит Экспресс" возвратить в конкурсную массу НАО "Гармет" денежные средства в размере 51 563 319,67 руб. и восстановления задолженности НАО "Гармет" перед ООО КБ "Кредит Экспресс" по кредитному договору от 15.01.2016 N КДЛ-01/1501 в размере 51 563 319,67 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит-Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается, что денежные средства НАО "Гармет" по кредитному договору не предоставлялись, досрочный возврат кредита должником в пользу банка не производился, спорное перечисление произведено по иному основанию, не связанному с досрочным погашением кредита, ввиду чего оспариваемый платеж не является недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит-Экспресс".

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит-Экспресс" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что между ООО КБ "Кредит Экспресс" и НАО "Гармет" заключен кредитный договор от 15.01.2016 N КД-01/1501, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика, сумма кредита составляет 51 500 000 руб., кредит предоставляется на срок по 11.01.2019 (включительно).

Поскольку 03.06.2016 должником в пользу ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" перечислены денежные средства в размере 51 500 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору от 15.01.2015 N КД-01/1501, без налога (НДС)", и в размере 63 319, 67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору от 15.01.2015 N КД-01/1501 за июнь 2016 г, без налога (НДС)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать данные перечисления денежных средства признать недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.11.2017, спорные платежи совершены 03.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО КБ "Кредит Экспресс" был осведомлен или должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника в силу пункта 5.4 кредитного договора, предусматривающего обязанность банка по получению сведений о заемщике, в том числе, информации о рисках заемщика, и проведению финансовой оценки его состояния; у банка отсутствовали основания для получения 03.06.2016 от должника денежных средств, поскольку они были предоставлены на срок по 11.01.2019, то есть денежные средства возвращены досрочно, доказательства перечисления данных денежных средств в пользу Бабича И.Н. отсутствуют, то есть оспариваемым перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в назначении спорных платежей указано погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 15.01.2015 N КД-01/1501.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ответчика указывает, что судами не исследованы обстоятельства фактического предоставления денежных средств по указанному кредитному договору, а материалы дела не содержат выписок по счетам, платежных поручений и иных документов, подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств банком должнику.

В связи с чем кассатор обращает внимание на то, что банком никогда не перечислялись денежные средства в пользу должника по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание указанный довод кассационный жалобы, суд округа полагает преждевременными выводы судов о признании недействительными спорного платежа, совершенного в счет досрочного погашения кредитного договора без установления факта предоставления банком кредитных денежных средств, что возможно путем исследования банковских выписок.

Таким образом, при повторном исследовании материалов обособленного спора суду первой инстанции необходимо установить, выдавались ли банком кредитные денежные средства должника на основании договора от 15.01.2016 N КД-01/1501, путем истребования и исследования выписок по счетам должника.

Так, кассатор указывает, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900000000245 (представлена в материалы дела) платежным документом N 178 денежные средства в размере 51 500 000 руб. направлены на погашение основного долга по кредитному договору в корреспонденции со счетом N 45207810800010000167 (представлена в материалы дела), однако на данный счет они зачислены не были, так как задолженность НАО "Гармет" по кредитному договору от 15.01.2016 N КД-01/1501 перед банком отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4.67 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, в редакции от 30.11.2015, действовавшей на момент совершения сделки, по кредиту счета N47416 (суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения) отражаются суммы, зачисленные на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда суммы принадлежат клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании реквизитов либо отсутствии расчетного документа. При зачислении сумм невыясненного назначения кредитная организация не позднее дня, следующего за днем поступления средств на корреспондентский счет, принимает меры к зачислению сумм по назначению. Если положительный результат не достигнут, то кредитная организация эти суммы откредитовывает (перечисляет) подразделению Банка России либо кредитной организации (ее филиалу) - отправителю платежа.

Таким образом, Банк ссылается, что в соответствии с Положением банка России N 385-П спорная операция квалифицирована им как ошибочная при указании клиентом неверного номера счета и основания для перевода денежных средств, и направил данную сумму денежных средств на счет N47416810700010000001, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по данному счету.

Кассатор указывает, что согласно данной выписке зачисленные на счет до выяснения денежные средства в размере 51 500 000 руб. перечислены Банком Бабичу И.Н. на его расчетный счет N 40817810600010000503, также открытый в Банке, по банковскому ордеру N 14626 с назначением платежа "Зачисление денежных средств по п/п N 178 от 03.06.22016 согласно письма от 03.06.2016", ввиду чего, по мнению кассатора, получателем денежных средств по спорной операции является Бабич И.Н., соответственно Банк является ненадлежащим ответчиком по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суду при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо дополнительно исследовать вышеуказанные банковские выписки.

Банк ссылается, что в соответствии со статьями 845, 848, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк перечислил денежные средства клиента, поступившие на счет до выяснения, на счет, указаны в соответствующем распоряжении владельца счета, который в последующем не предъявлял к банку никаких претензий, что свидетельствует о наличии воли на перечисление денежных средств.

Кассатор указывает, что Банк не обязан оценивать финансовое положение клиента каждый раз, когда осуществляет операции по его распоряжением, в противном случае, осуществление любой операции кредитными и финансовыми организациями по распоряжению их клиентами денежными средствами в преддверии их банкротства приводило бы к оспариванию сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что дестабилизирует гражданский оборот и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом обосновывая невозможность предоставления письма должника в пользу Бабича И.Н., конкурсный управляющий банка указал, что оно не было передано конкурсному управляющему банка временной администрацией.

Учитывая невозможность предоставления банком письма должника от 03.06.2016, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабича И.Н. с целью установления наличия (отсутствия) обязательств между ним и должником, ввиду наличия которых должник мог дать соответствующее поручение о необходимости перевода спорных денежных средств в пользу Бабича И.Н.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо вернуться к обстоятельствам перечисления спорных денежных средств, установив путем исследования совокупности имеющихся и дополнительно запрошенных доказательств, является ли Банк получателем спорных денежных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

В том числе, необходимо установить следующие фактические обстоятельства спора: перечислялись ли кредитные денежные средства банком на счет должника, установить цели расходования данных денежных средств должником путем исследования соответствующей выписки по счету должника, исследовать обстоятельства перечисления спорных денежных средств должником Банку на надлежащий счет, указанный в кредитном договоре либо их зачисление на иной счет неустановленных платежей, рассмотреть вопрос о привлечении Бабича И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, запросив у него доказательства получения денежных средств в размере 51 500 000 руб.

В случае если по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора будет установлено, что Банк предоставил кредитные денежные средства и является надлежащим получателем денежных средств, то суду следует учесть, что согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, сославшись на пункт 5.4 кредитного договора, указали на то, что Банк должен быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем в судами не учтено, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что суды установили получение Банком конкретных сведений и документов, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в качестве таких доказательств могла быть представлена, например, переписка Банка с должником или иные убедительные доказательства фактического получения банком от должника годового бухгалтерского баланса согласно пункту 5.4 кредитного договора).

Кроме того, ссылка судов на отрицательные значения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014, 2016, 2017 годы не имеет отношения к установлению фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, так как суды указали, что датой заключения кредитного договора является 15.01.2016, соответственно, Банк в случае действительного получения им досрочного возврата кредитных денежных средств 03.06.2016, согласно указанному судами пункту 5.4 кредитного договора не должен был анализировать данные бухгалтерских балансов должника, срок сдачи которых состоялся как до, так и после 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-192277/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий