Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31259/21 по делу N А40-44219/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-44219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Налимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

по заявлению Налимова Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы имущества: жилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:3165,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Налимова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении Налимова Сергея Александровича (далее - Налимов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович, член Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении Налимова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Василий.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило ходатайство Налимова Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы имущества: жилого помещение кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенного по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Полевая, д.27 корп.1, кв.7 и доли участия в ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7203311692) в размере 49%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН должник совместно со своей супругой Налимовой Е.С. владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением с кадастровым номером 86:11:0101015:556, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28а, кв. 118, общая площадь - 88,80 кв. м., вид правообладания - общая совместная собственность.

Также суды установили, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:3165 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7, площадью 159,4 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры с кадастровым номером 72:23:0216002:3165, расположенной в городе Тюмени, из конкурсной массы должника.

Кроме того, суды сослались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу, которым установлено, что в материалы дела представлена копия паспорта Налимова С.А., согласно которой должник зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 5, корп. 3 кв. 51.

Должник в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N 0004231 от 01.07.2020 согласно которой, он зарегистрирован на срок с 01.07.2020 по 01.07.2030 по адресу Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Полевая. Д.27, к. 1, кв. 7.

Доказательств того, что местом жительства Налимова С.А. по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Тюмень, материалы дела не содержат.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020, определением от 13.03.2020 принято к производству, тогда как по месту пребывания должник зарегистрировался 01.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно копии сводки РОСП Центрального АО г. Тюмени от 23.09.2019 по исполнительному производству заработную плату от ООО "Базовый элемент" должник не получает, в связи с чем апелляционным судом были отклонены доводы, что должник фактически проживает и работает в городе Тюмени.

Ссылки должника на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2020 по делу N 2-4464/2020 о разделе совместно нажитого имущества также были отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями регистрирующего органа относительно объектов недвижимого имущества, представленных в материалы дела.

В отношении доли в размере 49% в уставном капитале ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7203311692), об исключении которой из конкурсной массы также было заявлено должником, судами установлено, что указанные имущественные права являются совместной собственностью супругов Налимова Сергея Александровича и Налимовой Елены Сергеевны, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы, не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.

С выводами судов не согласился должник Налимов Сергей Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Налимов С.А. указывает, что судами не принято во внимание решение суда общей юрисдикции - Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2020 по делу N 2-4464/2020, которым произведен раздел имущества между супругами Налимовыми, и квартира, расположенная в городе Нижневартовске (кадастровый номер 86:11:0101015:556) передана Налимовой Елене Сергеевне, а у него в собственности осталась лишь ? доля в праве в отношении квартиры, расположенной в городе Тюмени (кадастровый номер 72:23:0216002:3165). Полагает, что при наличии судебного акта сведений из ЕГРН, подтверждающих переход права во исполнение указанного решения, не требуется для целей исключения имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, из конкурсной массы.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора должника ООО "НИИ ЭиРИПР", в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, полагает, что производя раздел имущества после принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности Налимова С.А., последний и его супруга действовали со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При рассмотрении ходатайства должника судами, на основании представленной выписки из ЕГРН, установлено, что должник совместно со своей супругой Налимовой Е.С. владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением с кадастровым номером 86:11:0101015:556, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28а, кв. 118, общая площадь - 88,80 кв. м., вид правообладания -общая совместная собственность.

Также должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:3165 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 1, кв. 7, площадью 159,4 кв.м.

Кроме того, суды установили, что должник не проживает ни по одному из указанных адресов - ни в городе Тюмени, ни в городе Нижневартовске, а зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Москва, ул. Удальцова д. 5, корп. 3 кв. 51.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения жилого помещения кадастровый номер 72:23:0216002:3165, расположенного по адресу Тюменская обл.. г. Тюмень, ул. Полевая, д.27 корп.1, кв.7, из конкурсной массы должника, поскольку оно не является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, жильем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника не имеется, в удовлетворении заявленного им ходатайства отказали.

При этом суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-44219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий