Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-19401/18 по делу N А40-81901/2017

Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-81901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Шахмана С.А: Симко Б.В. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шахмана Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021,

о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016 заключенного между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахман Натальей Владимировной, применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о признании Шахмана Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении Шахмана Сергея Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим утверждена Михалева А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016 заключенное между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахман Натальей Владимировной, применены последствия недействительности, на Шахман Н.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:128, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1730 кв.м.; жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:816, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч.73; земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:214; адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1300 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0020259:731, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", д.97; жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:853, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч. 97.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шахман С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Шахмана С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами Шахманом Сергеем Александровичем (должник) и Шахман Н.В., по которому Шахман Н.В. было передано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:128, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1730 кв.м.; Жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:816, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч.73; Земельный участок, кадастровый номер 50:23:0020259:214; адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", площадь 1300 кв.м.; Нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0020259:731, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", д.97; Жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020259:853, адрес: Московская область, р-н Раменский, сел. пос. Сафоновское, ООО "Самар-1", уч. 97.

Материалами дела подтверждено, что регистрация перехода права собственности произведена уполномоченным органом 27.09.2016.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016 на основании норм ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что сделка может быть признана недействительной по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 26.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед: ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "ИК "ПК-ФИНАНС", ООО "Петролиум-Трейдинг", Удодом Александром Петровичем, ООО "МДМ-Лизинг".

Как указано судом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника были лишены возможности удовлетворения своих требований в размере стоимости подаренного имущества, то есть имущественным интересам кредиторов причинен вред, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции установлена верно.

Также правомерно судом первой инстанции применены положения ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик являлась супругой должника, и не могла не знать о затруднительном финансовом положении должника на момент заключения сделки.

Кроме того, как установлено судом, финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства непропорциональности проведенного между супругами раздела, в соответствии с которым ориентировочная стоимость имущества, переданного Шахман Н.В. составила 10 млн. руб., в то время как должнику по соглашению имущество определено - 2,5 млн. руб.

Отклоняя довод Шахмана С.А. о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бывший финансовый управляющий Джамгурчиев Р.А. неоднократно направлял запросы в адрес нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В. с просьбой предоставления нотариальных копий соглашений о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016, в ответ на которые управляющим получены копии соглашений о разделе общего имущества между супругами, датированные и заверенные нотариусом 18.08.2020.

Таким образом, финансовый управляющий, обратившись в суд 22.09.2020 срок исковой давности в данном случае не пропустил.

Доказательств того, что должником после возбуждения дела о банкротстве было передано оспариваемого соглашение управляющему, материалы дела не содержат.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 21.09.2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева