Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шапкин А.Д., доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Майданюка В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными:

договора ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-104-19.04.2017, заключенного между Майданюком В.И. и АО МФК "Городская Сберкасса", применении последствий недействительности сделки;

договора ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-141-09.04.2018, заключенного между Майданюк С.А. и АО МФК "Городская Сберкасса", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО МФК "Городская Сберкасса" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).

16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-104-19.04.2017, заключенного между Майданюком Виктором Игоревичем (далее - Майданюк В.И.) и АО МФК "Городская Сберкасса", применения последствий недействительности сделки; а также о признании недействительным договора ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-141- 09.04.2018, заключенного между Майданюк Светланой Алексеевной (далее - Майданюк С.А.) и АО МФК "Городская Сберкасса", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021:

признан недействительным договор ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-104-19.04.2017, заключенный между Майданюком В.И. и АО МФК "Городская Сберкасса", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога Майданюка В.И. по договору ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-104-19.04.2017, на недвижимое имущество - квартиру: назначение: жилое, общей площадью 83,9 кв. м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0160314:2068, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Фадеева, д. 11, кв.95; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о возникновении ипотеки от 12.03.2019 N 50:26:0160314:2068-50/026/2016-1;

признан недействительным договор ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-141-09.04.2018, заключенный между Майданюк С.А. и АО МФК "Городская Сберкасса", применены последствия недействительности сделки в виде: признания отсутствующим права залога Майданюк С.А. по договору ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-141-09.04.2018, на недвижимое имущество - квартиру: назначение: жилое, общей площадью 83,9 кв. м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: 50:26:0160314:2068, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Фадеева, д, 11, кв.95; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о возникновении ипотеки запись о возникновении ипотеки от 12.03.2019 N50:26:0160314:2068- 50/026/2016-2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майданюк В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что заключение сделок происходило на фоне прекращения деятельности должника, не имело разумного экономического обоснования для должника и привело к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов, в связи с чем указано, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" на кассационную жалобу Майданюка В.И.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что между Майданюком В.И. (далее - заимодавец, залогодержатель) и АО МФК "Городская Сберкасса" (далее - залогодатель, заёмщик) заключён договор ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-104-19.04.2017, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 19.04.2017 N ЗП-104-19.04.2017, дополнительного соглашения от 17.05.2017 NЗП-104-19.04.2017/17.05.17 к договору займа от 19.04.2017 N ЗП-104-19.04.2017, заключенными в городе Москве между заемщиком и залогодателем (он же заимодавец) предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру с кадастровым (или условным) номером: 50:26:0160314:2068; залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 850 000 руб.

Кроме того, между Майданюк С.А. (далее - заимодавец, залогодержатель) и АО МФК "Городская Сберкасса" (далее - залогодатель, заёмщик) заключён договор ипотеки от 10.01.2019 N ЗП-141-09.04.2018, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2018 N ЗП-141-09.04.2018, заключенными между заемщиком и залогодателем (он же заимодавец) предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру с кадастровым (или условным) номером: 50:26:0160314:2068; залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 850 000 руб.

Установлено, что квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, а договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке 12.03.2019, а также в отношении квартиры внесены записи об их обременении залогом в пользу Майданюк В.И. и Майданюк С.А.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская сберкасса" принято к производству 24.05.2019, оспариваемые договоры ипотеки датированы 10.01.2019, зарегистрированы в установленном законом порядке 12.03.2019, в связи с чем, руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, верно указали, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы дата возбуждения дела о банкротстве определена судами верно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суды указали, что заключение сделок происходило на фоне прекращения деятельности должника, не имело разумного экономического обоснования для общества и привело к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

При этом судами установлено, что, заключая первоначальные договоры займа, стороны обеспечение обязательств не предусматривали.

Поскольку ответчики обратились с заявлением о регистрации права залога уже после принятия решения о ликвидации должника (22.02.2019), только в марте 2019 года, государственная регистрация ипотеки состоялась 12.03.2019, то есть уже после исключения АО МФК "Городская Сберкасса" из государственного реестра микрофинансовых организаций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия ответчиков свидетельствуют об их осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, и тем самым о недобросовестности действий сторон оспариваемых договоров.

При этом конкурсный управляющий ссылается, что процедура ликвидации должника, сведения о которой опубликованы 22.02.2019, была введена целью реализации прав инвесторов на возврат размещенных денежных средств.

Исходя из положений статьи 134, 138 Закона о банкротстве, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки требования Майданюка В.И. и Майданюк С.А. стали обеспечены залогом имущества должника и повлекли собою изменение очередности их удовлетворения.

Кроме того, суды обратили внимание на отсутствие для должника какой-либо экономической целесообразности в заключении договоров ипотеки с учетом отсутствия встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суды исходили из недобросовестности сторон оспариваемых сделок, ввиду чего квалифицировали как сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды установили, что о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок, о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов конкурсный управляющий должника узнал 02.09.2020 (когда получил предложение об оспаривании сделок должника), доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом обратив внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчики обратились лишь в июле 2020 года, которые были получены конкурсным управляющим 20.07.2020.

При этом суды указали, что на дату составления отчета конкурсного управляющего от 22.04.2020, на который ссылаются ответчики, управляющий не располагал полной информацией об имуществе должника, правах и обязательствах должника, а в банковской выписке из АО "Руна-Банк" от 07.07.2020 имелась информация лишь по оплате процентов по договорам займа, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий