Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Прусакова Д.А. - Божок В.А. по дов. от 05.08.2021 г. N 77/787-н/77-2021-3-644

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" Окатова А.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Окатова А.Ю. о признании недействительной сделки по выплате Прусакову Д.А. заработной платы в размере 1 333 588 руб.

Конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" Окатов А.Ю. не согласившись с данным определением, 06.10.2021 направил апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок на её подачу, отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 20211 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Окатовым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что конкурсный управляющий Окатов А.Ю. пропустил установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что оспариваемое определение было получено им только в конце сентября 2021 года.

Управляющий утверждает, что ввиду большого количества объема работы в рамках дела о банкротстве АО "Гипрогазоочистка" (исследование вынесенных судебных актов по оспариванию сделок, взыскание дебиторской задолженности, подготовка заявлений об оспаривании сделок, проведение собрания кредиторов и т.д.), он не имел возможности в установленный законом срок для обжалования изучить обжалуемое определение, и подготовить апелляционную жалобу.

Также заявитель указал на то, что находился на амбулаторном лечении и обследовании в период с 16 августа 2021 года по 04 октября 2021 года, что фактически лишало конкурсного управляющего возможности ознакомиться с обжалуемым определением, подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроки.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 г. произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

Представитель Прусакова Д.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Прусакова Д.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на значительный объем работы и невозможность в связи с этим изучить основания отказа судом в удовлетворении заявления, получение им оспариваемого определения только в конце сентября 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что конкурсный управляющий уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявления об оспаривании сделок с аналогичными обстоятельствами в отношении других сотрудников должника были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости особенной подготовки по подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана спустя один месяц и 3 недели с момента публикации определения суда в телекоммуникационной сети "Интернет".

Как отметил суд апелляционной инстанции, утверждение конкурсного управляющего о значительном объеме работы является субъективным и само по себе об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что текст определения суда первой инстанции от 12.08.2021 размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 13.08.2021, то есть своевременно, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, в то время апелляционная жалоба на определение суда подана конкурсным управляющим АО "Гипрогазоочистка" 06.10.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 27 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова