Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-17434/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Савиной М.А. - Кулиш Н.Я., доверенность от 25.12.2019,

от ООО СК "Согласие" - Топилина Е.А., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Савиной М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

принятые по ходатайству об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:05:0004006:6147,

в рамках дела о признании Савиной М.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина Анатольевна (далее - Савина М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович (далее - финансовый управляющий).

26.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савиной М.А. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, с кадастровым номером 77:05:0004006:6147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, с кадастровым номером 77:05:0004006:6147 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на неправомерный отказ суда в исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, являющейся для него единственным пригодным жильем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, а также исходил из того, что должником допущено злоупотребление правом, так как спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки должника по ее отчуждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Савиной М.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 22.12.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО СК "Согласие" и финансового управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Так, финансовый управляющий в своем отзыве указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.1.2017, заключенный между Савиной М.А. и Жигановым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Жиганова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Савиной М.А. спорной квартиры, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

11.02.2021 Жиганов А.В. передал арбитражному управляющему Быковец Л.С. спорную квартиру по акту приема-передачи, квартира включена в конкурсную массу, и после утверждения финансовым управляющим должника Козлова И.О. ключи от квартиры преданы финансовым управляющим Быковец Л.С., после чего финансовым управляющим Козловым И.О. организована замена замков в квартире с целью предотвращения проникновения в жилое помещение сторонних лиц в связи с предшествующим оспариванием сделки.

Также финансовый управляющий указывает, что на протяжении всего этого времени Савина М.А. не проживала в спорной квартире и не обращалась к финансовому управляющему с просьбой предоставить ей данную возможность; указывает на наличие судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13.12.2019 и от 12.03.2021 о взыскании с должника Савиной М.А. в пользу ГУП "Белоблводоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за иное жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Шебекинский рн., с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78, за период с 01.05.2018 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 31.01.2021, что свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, а также опровергает факт проживания должника по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272.

В своем отзыве ООО СК "Согласие" указывает, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания помещением, не является местом жительства ни должника, ни членов ее семьи, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, и данное заявление подано должником в суд только после реализации с торгов иной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 37, корп. 2, кв. 122, площадью 38,1 кв. м.

Также ссылается, что начиная с 2017 года, должник совершил действия, направленные на продажу спорного квартиры по мнимой сделке заинтересованному лицу, с указанного времени спорное имущество не использовалось должником, должник с 10.05.2018 по 22.10.2020 зарегистрирован по иному адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н., с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78, также документально подтверждено, что по указанному адресу у сына должника находится в собственности двухэтажный кирпичный жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем.

Указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве 20.08.2018 Савина М.А. обращалась с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Белгородской области (банкротный туризм), впоследствии 09.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кредитор поясняет в отзыве, что должник не проживает ни в указанной квартире, ни на территории Российской Федерации, владеет недвижимым имуществом в Королевстве Испания, где и проживает по сведениям из компетентных органов, так как 2 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в рамках которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заочно, так как обвиняемая Савина М.А. находится в международном розыске, по месту своей регистрации не проживает, находится на территории другого государства, постановление Кузьминского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения от 20.08.2021 оставлено без изменения постановлением Московского городского суда от 15.09.2021.

Представитель Савиной М.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО СК "Согласие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов и установлено судами, должнику на праве собственности с 27.12.2007 принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272 с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, реализованная должником в пользу Жиганова А.В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2017, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017, заключенный между Савиной М.А. и Жигановым А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жиганова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Савиной М.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, с кадастровым номером 77:05:0004006:6147.

Судами установлено, что после вступления судебного акта в законную силу должник обратился с данным заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, как единственного пригодного для проживания жилья.

Однако исследовав материалы обособленного спора суды установили, что должник не проживает ни в указанной квартире, ни на территории Российской Федерации.

Также суды указали, что должник является собственником недвижимого имущества в Королевстве Испания (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Испания C/NUEZ CASA 849 LOS-DOLSES R 18 ORIHUELA COSTA 03189), где и проживает согласно сведениям из компетентных органов.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к выводу, что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147, не подлежит удовлетворению.

По мнению суда округа, учитывая конкретные установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора (в том числе, возвращения спорной квартиры в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необращения должника в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы иной квартиры до даты ее реализации с торгов в ходе процедуры банкротства и до включения спорной квартиры в конкурсную массу должника), суды по сути пришли к верному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, ввиду чего правомерно отказал в настоящем случае должнику в защите права.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в котором закреплено, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника, учитывая, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-315756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова