Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Кима Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

о прекращении производства по заявлению Кима Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 в отношении ООО "Диамант Эко" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании соглашений N N 1, 2 и 4 о новации и поручительстве от 01 октября 2014, заключенных между ООО "Диамант Эко", Ким А.Г. и Лим В.С. было отказано.

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Ким С.А. было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 было отменено, производство по заявлению Ким Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в части: определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя, также спор был рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно - ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива" и ООО "Регион-61". Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку ликвидация стороны в споре не является основанием для запрета на пересмотр судебного акта при наличии к тому оснований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 12.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН N 2195027431162 о прекращении деятельности ООО "Диамант Эко".

Поскольку ООО "Диамант Эко" было ликвидировано на момент подачи заявления Ким С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании недействительными соглашений N N 1, 2 и 4 о новации и поручительстве от 01 октября 2014 года, заключенных между ООО "Диамант Эко", Ким А.Г. и Лим В.С., то Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Ким С.А.

Согласно части 4 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник ликвидирован, о чем свидетельствует внесенная 12.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по заявлению Ким С.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, при этом, доводы кассационной жалобы Ким С.А. об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-71657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий