Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., по доверенности от 11.01.2022, срок 1 год,

от ООО "Правовое Бюро "Альтера" - Савин А.В., генеральный директор Приказ N 1 от 10.07.2015,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО"

на определение от 17.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" о признании договора N 16/2 недействительным, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО "Денолли-3 КО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 16/2 у об оказании услуг правового характера, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Альтера" (далее - ООО "Правовое бюро "Альтера") и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 1 747 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и принять новый судебный акт о признании мнимого договора N 16/2 у об оказании услуг правового характера от 01.12.2016, заключенный между ООО "Правовое бюро "Альтера" и ООО "Денолли 3 КО"; взыскать с ООО "Правовое бюро "Альтера" в пользу ООО "Денолли 3 КО" денежные средства, перечисленные по договору в размере 1 747 500 руб.; взыскать с ООО "Правовое бюро "Альтера" в пользу ООО "Денолли 3 КО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв, согласно которому ООО "Правовое бюро "Альтера" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Правовое бюро "Альтера" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16/2у, предметом которого является оказание исполнителем консультационного обслуживания по правовым вопросам, в том числе правовая экспертиза, юридический анализ документов, разработка проектов документов, претензионно-исковая работа.

Стоимость оплаты услуг составляет 10 000 рублей в час

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в числе прочего на аффилированность должника и ответчика, искусственный характер задолженности по договору.

Между тем суды посчитали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так судами отмечено, что вопрос об аффилированности должника и ответчика, а также о реальности заключенного договора и оказанных услуг уже являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве: ООО Правовое бюро "Альтера" обращалосб в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 500 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Денолли - 3 КО" требование кредитора ООО Правовое бюро "Альтера" в размере 500 000 рублей основной задолженности.

При рассмотрении требования кредитора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Между ООО Правовое бюро "Альтера" и ООО "Денолли -3 КО" был заключен договор N 16/2 от 01.12.2016 на оказание услуг правового характера.

ООО Правовое бюро "Альтера" взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей, которая до сих пор не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование механизма образования задолженности ООО "Денолли 3 КО" перед ООО Правовое бюро "Альтера" заявитель ссылался на неисполненные обязательства должника по договору N 16/2 у об оказании услуг правового характера (консультационно-юридическое обслуживание), связанных с сопровождением ведения бизнеса от 01.12.2016 за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 (дата принятия судом заявления о признании ООО "Денолли 3 КО" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций в рамках договора от 01.12.2016 акты выполненных работ от 31.01.2018 N 1, от 22.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2020 N 5, от 31.05.2016 N 6, от 30.06.2018 N 7, из которых следует, что услуги приняты ООО "Денолли 3 КО" без разногласий по качеству и объему.

Подписав акты, ООО "Денолли 3 КО" приняло оказанные услуги, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

При этом суды отметили, что ООО Правовое бюро "Альтера" кроме актов были представлены иные доказательства: факт оказания заявителем услуг должнику подтверждён первичными документами, а также иными доказательствами, при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме оказанных услуг, должником не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг заявителем, либо об оказании услуг в иных объемах, нежели это предусмотрено договором, и с ненадлежащим качеством.

Кроме того, суды установили, что в период с 13.01.2017 по 28.12.2017 ООО "Денолли 3 КО", во исполнение договора от 01.12.2016, перечислило ООО Правовое бюро "Альтера" денежные средства на общую сумму 1 747 500 рублей.

Суды также учли, что отношения сторон по договору от 01.12.2016 носили длящийся, устойчивый характер и возникли задолго до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 КО", что исключает вывод о том, что действия ООО Правовое бюро "Альтера" направлены на создание искусственной задолженности в целях неправомерного участия в процедуре банкротства ООО "Денолли 3 КО".

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности должника и ООО "Правовое бюро "Альтера", отклонены судами по следующим основаниям.

В подтверждение довода об аффилированности ООО "Денолли -3 КО" и ООО Правовое бюро "Альтера" конкурсный управляющий указал на неоднократное участие в судебных заседаниях генерального директора ООО Правовое бюро "Альтера" - Савина А.В. в качестве представителя кредитора ОАО "Трансстроймаш", подконтрольного должнику.

Вместе с тем, как указали суды, сам по себе факт представления ООО Правовое бюро "Альтера" и его генеральным директором Савиным А.В. в качестве представителя интересов иных кредиторов в деле о банкротстве не означает аффилированность такого представителя и должника: как следует из представленных в дело доказательств, отношения представительства основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности должника и аффилированных с ним лиц.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), N 306-ЭС16-20056 (6), от 066.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг заявителем, либо об оказании услуг в иных объемах, нежели это предусмотрено договором, и с ненадлежащим качеством.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания недействительной сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак