Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Смолина Е.В. - Ляшко Л.И., доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Смолина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитград-строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Монолит-градстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Мирабян Л.М.

Не согласившись с судебными актами об утверждении конкурсного управляющего, Смолин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Смолина Е.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений п. п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы, освобождая определением от 14.05.2021 Черникову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указал кредиторам провести собрание по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Как установлено судами, 18.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 51,58 % голосов, на собрании по пятому вопросу кредиторами избрана СРО МСОПАУ в качестве организации, из которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника (т.1 л.д.36-38).

Суды также указали, что Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мирабяна Л.М.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кандидатура Мирабяна Л.М. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды, применив разъяснения, изложенные в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия исключительных случаев, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, и отсутствия существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об утверждении конкурсным управляющим Мирабяна Л.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-91655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов