Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" - Рунова Т.Д., по доверенности от 12.01.2022 срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Карачев В.А., по доверенности от 29.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера"

на постановление от 29.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 и об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Деннолли - 3 КО" Павлова Д.Э.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли - 3 КО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО "Денолли - 3 КО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Кредитор - ООО Правовое бюро "Альтера" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Павлова Д.Э., в которой просил признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, а также отчета об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку жалоба ООО Правовое бюро "Альтера" на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО" Павлова Д.Э. была рассмотрена в отсутствие НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не извещенных надлежащим образом.

В связи с этим Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.008.2021 перешел к рассмотрению жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" на действия и бездействие конкурсного управляющего Павова Д.Э. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 отменено; в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро "Альтера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО" Павлова Д.Э. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Деннолли 3 КО" Павлова Д.Э. выразившихся в непредоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, отчета об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО Правовое бюро "Альтера" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В своей жалобе кредитор ООО Правовое бюро "Альтера" ссылался на то, что 28.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Павлова Д.Э. N 5670682 о проведении 12.11.2020 собрания кредиторов ООО "Денолли 3 КО" в заочной форме с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Денолли 3 КО".

2. Продление процедуры конкурсного производства ООО "Денолли 3 КО" на 6 месяцев.

В сообщении указано, что ознакомление с документами к собранию будет производится в электронной форме путем отправления запроса на электронный адрес de_pavlov@mail.ru в срок до 11.11.2020.

Уведомление аналогичного содержания на бумажном носителе поступило в адрес ООО Правовое бюро "Альтера" 31.10.2020.

Обществом Правовое бюро "Альтера", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, по указанному в объявлении и уведомлении адресу электронной почты 30.10.2020 направлен запрос о предоставлении к собранию кредиторов следующих документов: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения; копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета; документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; отчета об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату.

Указанные документы кредитору не были предоставлены, что и послужило основанием для предъявления жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5670682 от 28.10.2020 19:13, которым конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "Денолли 3 КО" в заочной форме 12 ноября 2020 года, повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Денолли 3 КО".

2. Продление процедуры конкурсного производства ООО "Денолли 3 КО" на 6 месяцев.

В своем сообщении конкурсный управляющий указал, что ознакомление с документами к собранию будет производиться в электронной форме путем отправления запроса на электронный адрес de_pavlov@mail.ru с 05.11.2020 по 11.11.2020. Указан телефон для связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим соблюдены требования и сроки к уведомлению участников собрания о дате его проведения.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела имеются сведения о направлении кредитором электронного письма в адрес конкурсного управляющего от 30.10.2020, в ответ на которое конкурсный управляющий письмом от 06.11.2020 направил в адрес кредитора запрошенные материалы.

Довод кредитора о том, что он не получил документы от конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий должен был повторно направить затребованные документы, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен, поскольку документы были направлены по электронной почте по адресу, указанному в запросе кредитора, с запросом о повторном направлении документов ввиду их неполучения либо получения не в полном объеме кредитор в адрес конкурсного управляющего не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющим были предприняты надлежащие меры по направлению информации в адрес кредитора по запросу от 30.10.2020.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы к собранию кредиторов впоследствии были приобщены к материалам дела о банкротстве ООО "Денолли-3 КО", кредитору была также предоставлена возможность с ними ознакомиться.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего, а равно иных недобросовестных или непрофессиональных действий, повлекших ущерб кредитору ООО Правовое бюро "Альтера", другим кредиторам, должнику либо иные негативные последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО Правовое бюро "Альтера" на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО" Павлова Д.Э. по заявленным в ней обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак