Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-16847/19 по делу N А40-125503/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-125503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К" - Углов О.А. - дов. от 03.12.2021

от Курасова Н.Н. - Соломенцев Н.П. - дов. от 23.12.2020

от УФНС по г. Москве - Клюев Н.С. - дов. от 21.01.2021, Ревазян Ж.А. - дов. от 21.01.2021

в судебном заседании 12.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Курасовой Нины Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

о признании недействительной сделкой перечисления в адрес Курасовой Нины Николаевны в рамках заключенных договоров беспроцентных займов N б/н от 29.04.2015, Nб/н от 12.05.2015, Nб/н от 26.10.2015, Nб/н от 30.12.2015, а также по назначению платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя НДС не облагается" денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К" (ИНН 7706572683) (далее - должник, ООО "КАСКАД-К") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО "КАСКАД-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - уполномоченный орган, ФНС) о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес Курасовой Нины Николаевны (далее - Курасова Н.Н., ответчик) в рамках заключенных договоров беспроцентных займов N б/н от 29.04.2015, Nб/н от 12.05.2015, Nб/н от 26.10.2015, Nб/н от 30.12.2015, а также по назначению платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя НДС не облагается" денежных средств на общую сумму 78 187 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Курасовой Н.Н. Демин Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что с расчетного счета N 40702810000040390221 ООО "КАСКАД-К", открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), в период с 01.04.2015 по 30.12.2015 перечислены денежные средства в пользу Курасовой Н.Н. на общую сумму 64 801 500 руб., с назначением платежа "перечисление денежных средств по договорам займа _.беспроцентного", а именно:

- на сумму в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 01.04.2015 (беспроцентный). НДС не облагается" платежным поручением N 9 от 01.04.2015 на сумму 20 000 000 рублей;

- на сумму в размере 15 400 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 29.04.2015 (беспроцентный). НДС не облагается" платежным поручением N 163 от 29.04.2015 на сумму 15 400 000 рублей;

- на сумму в размере 21 700 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 12.05.2015 (беспроцентный). НДС не облагается" следующими платежными поручениями: N 189 от 12.05.2015 на сумму 2 250 000 рублей, N 190 от 12.05.2015 на сумму 18 000 000 рублей, N 51 от 12.05.2015 на сумму 1 450 000 рублей;

- на сумму в размере 6 500 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.10.2015 (беспроцентный). НДС не облагается" платежным поручением N 531 от 26.10.2015 на сумму 6 500 000 рублей;

- на сумму в размере 1 201 500 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 30.12.2015 (беспроцентный). НДС не облагается" следующими платежными поручениями: N 684 от 30.12.2015 на сумму 1 500 рублей, N 673 от 30.12.2015 на сумму 1 200 000 рублей.

Также судом установлено, что на расчетный счет N 40702810000040390221 ООО "КАСКАД-К", открытого в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), поступили денежные средства от Курасовой Н.Н. в период с 02.11.2015 по 08.12.2016 на общую сумму 5 608 000 руб., с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа_.", а именно:

- на сумму в размере 5 488 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 26.10.2015 г. НДС не обл." платежным поручением N 214342 от 02.11.2015 на сумму 5 488 000 рублей;

- на сумму в размере 120 000 рублей с назначением платежа "частичный возврат займа по договору б/н от 29.04.2015 г. НДС не облагается" платежным поручением N 150 от 08.12.2016 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенных между ООО "КАСКАД-К" и Курасовой Н.Н. договоров беспроцентных займов N б/н от 01.04.2015, N б/н от 29.04.2015, Nб/н от 12.05.2015, Nб/н от 26.10.2015, Nб/н от 30.12.2015 в период с 01.04.2015 по 30.12.2015 должником в пользу Курасовой Н.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 64 801 500 рублей, и в период с 02.11.2015 по 08.12.2016 на указанный расчетный счет ООО "КАСКАД-К" от Курасовой Н.Н. в рамках заключенных договоров беспроцентных займов N б/н от 29.04.2015 и Nб/н от 26.10.2015 поступили денежные средства на общую сумму 5 608 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Курасовой Н.Н. должнику по договорам займа N б/н от 01.04.2015, N б/н от 29.04.2015, Nб/н от 12.05.2015, Nб/н от 26.10.2015, Nб/н от 30.12.2015, не возвращены денежные средства в размере 59 193 500 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет N 40702810000040390221 ООО "Каскад-К", открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) 10.08.2015 поступили от Курасовой Н.Н. денежные средства на общую сумму 191 000 руб., с назначением платежа "временная финансовая помощь от учредителя Курасовой Н.Н.", платежное поручение N27168 от 10.08.2015 на сумму 191 000 рублей. Однако, перечислены 30.12.2015 с указанного расчетного счета должника в адрес Курасовой Н.Н. денежные средства на общую сумму 1 541 000 руб., с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя НДС не облагается", платежное поручение N669 от 30.12.2015. на сумму 1 541 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что необоснованно перечислены 30.12.2015 от ООО "КаскадК" в адрес Курасовой Н.Н.. денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Кроме того, исходя из дат совершенных платежей, суд установил, что денежные средства перечислены в адрес Курасовой Н.Н. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "КАСКАД-К" уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед АКБ "Росевробанк" (АО) в рамках заключенного кредитного договора N 582/К-РКЛ/14 от 03.07.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период совершения оспариваемых сделок должника, генеральным директором ООО "КАСКАД-К" являлся Курасов Александр Викторович, а именно в период с 19.08.2010 по 12.12.2019, до введения конкурсного производства в отношении должника.

Размер уставного капитала ООО "КАСКАД-К" составляет 20 000 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ, в период совершения оспариваемых сделок должника, соучредителями ООО "КАСКАД-К" являлись:

- Курасов Александр Викторович, а именно в период с 19.08.2010 по настоящее время, с долей в уставном капитале в размере 6 800 руб., что составляет 34% от общей доли в уставном капитале общества;

- Курасова Нина Николаевна, а именно в период с 16.10.2009 по 09.12.2019, с долей в уставном капитале в размере 13 200 руб., что составляет 66% от общей доли в уставном капитале общества.

Также суду представлены сведения из Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы, согласно которым Курасова Нина Николаевна является матерью Курасова Александра Викторовича.

Таким образом, ответчик Курасова Н.Н., являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "КАСКАД-К", была осведомлена о финансовом состоянии должника и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, в соответствии с кредитным договором N 582/К-РКЛ/14 от 03.07.2014 акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" должнику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 67 600 000,00 рублей (установлен дополнительным соглашением N 10 от 28.12.2016 к кредитному договору), обязательства по которому исполнены должником не были.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 28.12.2016 с согласия банка произошла замена заемщика: вместо должника ООО "КАСКАД-К" (ИНН 7706572683) новым заемщиком стало другое юридическое лицо ООО "Каскад-К" (ИНН 7706436560).

Таким образом, обязательства должника перед банком, которые могли причинить должнику и его кредиторам еще большие убытки, были прекращены. Требование банка в реестр требований кредиторов включено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение лиц в обязательстве, вытекающем из кредитного договора, со стороны нового заёмщика не могло быть безвозмездным: ему были уступлены права требования к ответчику по упомянутым договорам займа; договор уступки права требования N 001/1 от 01.11.2016 и договор уступки права требования N 02 от 31.12.2016, которые по ходатайству ответчика приобщены судом к материалам дела. Указанные обстоятельства привели к зачету однородных денежных требований, в результате которых возможный реестр требований кредиторов должника уменьшился на 67 600 000,00 рублей, что превышает размер вреда от сделки, совершенной с Курасовой Н.Н.

Ответчик в результате уступки права требования к нему не обогатился за счет должника, а должник в результате оспариваемых заявителем сделок не лишился никаких активов, а, напротив, прекратил свои обязательства в размере 67 600 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы отказано в признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено.

Судебная коллегия апелляционного суда исходила из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказана аффилированность сторон, наличие признака неплатежеспособности на дату совершение сделок, а также суд апелляционной инстанции счет установленным вред имущественным интересам кредиторов в размере 60 543 500 рублей - денежные средства, переданные Курасовой Н.Н.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования N 001/1 от 01.11.2016, заключенный между ООО "Каскад-К" (цедент) в лице генерального директора Курасова А.В. и ООО "Каскад-К" (цессионарий) в лице генерального директора Курасова А.В., подписан одним и тем же лицом Курасовым А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каскад-К" ИНН 7706572683 (должник, цедент), на дату заключения договора уступки права требования N 001/1-01.11.2016 генеральным директором являлся Курасов А.В., соучредителями являлись Курасов А.В. и Курасова Н.Н.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каскад-К" ИНН 7706436560 (цессионарий, новый должник по кредитному договору) на дату заключения договора уступки права требования N 001/1-01.11.2016, генеральным директором являлся Курасов А.В., соучредителями являлись Курасов А.В. и Курасова Н.Н.

Суд также установил, что ООО "Каскад-К" ИНН 7706436560 изменило наименование на ООО "Бюро-АРТ-Проект" с 24.08.2018, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020 в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 28.12.2016 должник больше приобрел, чем потерял, поскольку должник таким образом прекратил свои обязательства в размере 67 600 000 руб., признаны апелляционным судом ошибочными, так как в настоящем споре оспаривается не указанное соглашение, а сделки по перечислению денежных средств Курасовой Н.Н., в связи с чем заключение указанного соглашения для настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено, сделки по перечислению должника ООО "КАСКАД-К" в адрес Курасовой Нины Николаевны денежных средств в общем размере 60 543 500 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курасовой Нины Николаевны в конкурсную массу ООО "Каскад-К" денежных средств в размере 60 543 500 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик Курасова Нина Николаевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления, оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Курасова Н.Н. указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы относительно фактических обстоятельств дела и представленных в материалы обособленного спора доказательств, поскольку при определении признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принято во внимание заключение договоров уступки прав требования, в результате которых должник лишился кредиторской задолженности перед Акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" в размере большем, чем перечислено в ее пользу.

Также кассатор полагает недоказанным наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок - договоров беспроцентных займов N б/н от 29.04.2015, Nб/н от 12.05.2015, Nб/н от 26.10.2015, Nб/н от 30.12.2015.

Отмечает, что сама по себе аффилированность контрагентов - должника, цессионария и Курасовой Н.Н., не влечет недействительности сделок.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курасовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене постановления.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами обеих инстанций, оспариваемые сделки, исходя из дат совершения платежей в пользу ответчика - в период с 01.04.2015 по 30.12.2015, и даты принятия заявления о несостоятельности ООО "КАСКАД-К" к производству суда - 17.07.2017, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судами установлена аффилированность контрагентов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

В данном случае, оценка оспариваемым сделкам может быть дана в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами. Судами установлено, что между должником и аффилированным к должнику лицом Курасовой Н.Н. заключен ряд договоров беспроцентного займа, в результате исполнения которых имущество должника уменьшилось на 60 543 500 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору перед АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в размере 67 600 000,00 рублей.

Заключив с согласия АКБ "РосЕвроБанк" 28.12.2016 соглашение о переводе прав и обязанностей по кредитному договору от 03.07.2014 N 582/К-РКЛ/14 на ООО "Каскад-К" (ИНН 7706436560) должник избавился от кредиторской задолженности перед независимым кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в указанном размере 67 600 000,00 рублей, что превышает сумму, подлежащую взысканию с Курасовой Н.Н. в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, как установлено судами, участниками ООО "Каскад-К" (ИНН 7706436560) - на которое было переведено обязательство должника перед банком являлись Курасов А.В. и Курасова Н.Н., генеральным директором - Курасов А.В., при этом участниками должника также являлись Курасов А.В. и Курасова Н.Н., генеральным директором - Курасов А.В., то есть бенефициары перевели задолженность должника в размере 67 600 000 руб. перед банком на иное, принадлежащее им юридическое лицо (ООО "Каскад-К" (ИНН 7706436560) при этом передали по договорам цессии права требования должника к учредителю в размере 60 543 500 руб. ООО "Каскад-К" (ИНН 7706436560).

Таким образом, оспариваемыми сделками, с учетом установленных фактических обстоятельств и наличия сложноструктурированных отношений сторон, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вреда имущественным интересам кредиторов не причинено, поскольку, как установлено судами и усматривается из картотеки арбитражных дел, АКБ "РосЕвроБанк" (АО) требований к должнику, не заявил.

Кроме того, суд округа учитывает положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-125503/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-125503/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий