Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-16847/19 по делу N А40-125503/2017

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-125503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Клюев Н.С. по дов. от 12.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К": Углов О.А. по дов. от 03.12.2021,

Курасов А.В. - лично, паспорт,

от Курасовой Н.Н.: Соломенцев Н.П. по дов. от 23.12.2020,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К" и УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курасова А.В. и Курасовой Н.Н. в рамках дела о признании ООО "КАСКАД-К" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО "КАСКАД-К" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К" о привлечении Курасова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности и УФНС России по г. Москве о привлечении Курасова Александра Викторовича и Курасовой Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАСКАД-К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Курасовой Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявления конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К" и УФНС России по г. Москве удовлетворены частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курасов Александр Викторович, приостановлено производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности Курасова Александра Викторовича до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КАСКАД-К" Курасовой Нины Николаевны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Курасовой Н.Н., конкурсный управляющий ООО "КАСКАД-К" и УФНС России по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К" уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы Курасова Н.Н. с доводами их заявителей не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-125503/2017 судья Перунова В.Л. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-К" и УФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Курасовой Н.Н. и Курасов А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ИФНС России N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КАСКАД-К" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой выявлена схема, сознательно созданная должностными лицами должника, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении доходов от реализации, подлежащих налогообложению, с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

По итогам проверки вынесено решение от 29.09.2017 N 20-04/1441 о привлечении ООО "КАСКАД-К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "КАСКАД-К" доначислены: - НДС за 2013 - 2014 годы в сумме 31208885 руб., налог на прибыль в размере 45928040 руб., пени в общем размере 25274687,01 руб., штрафы в размере 25170268 руб., в т.ч. по НДФЛ 13056 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-132958/18, вступившим в законную силу 14.06.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 29.09.2017 N 20-04/1441

Материалами дела подтверждается, что Курасов Александр Викторович являлся генеральным директором должника в период с 19.08.2010 по 06.12.2019 (дата введения конкурсного производства), а также учредителем должника в период с 19.08.2010 по настоящее время с долей участия в размере 34 %. Курасова Нина Николаевна являлась в период с 16.10.2009 по 09.12.2019 учредителем должника с долей участия 66 %.

Согласно сведениям, полученным из Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы (Замоскворецкий отдел ЗАГС) Курасова Нина Николаевна (19.07.1953 года рождения) является матерью Курасова Александра Викторовича (01.07.1974 года рождения).

В качестве оснований для привлечения Курасовой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано совершение действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (необоснованные перечисления должником денежных средств в пользу ряда юридических лиц, повлекшие для него налоговую выгоду), сделки периода до 17.07.2015, период 2014-2018 г.г. определен в письменных объяснениях от 25.05.2021 как период неплатежеспособности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявления поданы в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что в обоснование заявления о привлечении Курасовой Н.Н. к субсидиарной ответственности были приведены следующие обстоятельства:

- решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N 20-04/1441;

- поданное в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению Курасовой Нине Николаевне займов о договорам беспроцентных займов б/н от 01.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 26.10.2015, 30.12.2015, а также по назначению платежа "возврат временной финансовой помощи учредителю".

Отклоняя доводы заявителей, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанции руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 (резолютивная часть) по настоящему делу в удовлетворении требования об оспаривании сделок (договоров займа) отказано.

В отношении обстоятельств, установленных в деле N А40-132958/18, в котором проверялась законность и обоснованность решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N 20-04/1441, суд установил, что действия контрагентов должника второго звена были согласованы с генеральным директором ООО "Каскад-К." и ООО "КАСКАД-К" Курасовым А.В.

В тоже время, как установлено судом и не опровергнуто кассаторами документально, Курасова Н.Н. на допрос уполномоченным органом не вызывалась, пояснения по результатам налоговой проверки от нее не истребовались.

Податели кассационных жалоб не смогли указать, где в решении налогового органа и принятом при проверке его законности судебном акте содержатся выводы о действиях и роли Курасовой Н.Н., ее вине.

Отклоняя доводы заявителей о задолженности ООО "САМП К" перед должником по договорам займов (беспроцентных) и, что Курасова Н.Н. совершила или одобрила указанные сделки, суд первой инстанции указал на неподтвержденность их материалами дела (отсутствуют договоры, данные о лицах, подписавших или одобривших сделки).

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационные жалобы не содержат указание на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КАСКАД-К" Курасовой Н.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о выводе судов о невозможности использования доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, прямо противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суды, в том числе и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Курасовой Н.Н., основывались на обстоятельствах, установленных налоговым органом, и нашедших отражении как в решении по итогам налоговой проверки, так и в судебных актах по делу N А40-132958/18.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-125503/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Тарасов Е.А. Зверева