Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67260/20 по делу N А40-125503/2017

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-125503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курасовой Нины Николаевны, Курасова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о принятии обеспечительных мер по делу N А40-125503/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-К" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Курасовой Нины Николаевны - Мещеряков П.А. дов. от 20.12.2020

от ИФНС N 34 по г. Москве - Болгов П.П. дов. от 26.08.2020

Курасов А.В. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. должник ООО "КАСКАД-К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна, являющаяся членом Союза СРО "СЕМТЭК". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года удовлетворено заявление уполномоченного органа.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Курасовой Нине Николаевне, согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Гоставтоинспекции) и Гостехнадзору по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Курасовой Нине Николаевне, согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Гоставтоинспекции) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Курасову Александру Викторовичу согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Анелия-К" (ИНН 7113022110), а именно: вид объекта недвижимости - иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 71:27:020302:884, дата регистрации владения 13.12.2004, размер доли в праве 1/1, общая площадь 777,5 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 9 324 632,15 руб., расположенный по адресу: 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 53.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах Курасова Александра Викторовича, открытых в кредитных организациях: Публичное Акционерное Общество "СОВКОМБАНК", Публичное Акционерное Общество "СОВКОМБАНК" филиал Корпоративный, Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество); Курасовой Ниной Николаевной, открытых в кредитных организациях: БАНК ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в г. Москве, Публичное Акционерное Общество "СОВКОМБАНК", Публичное Акционерное Общество "СОВКОМБАНК" филиал Корпоративный, Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество), Акционерное Общество "АЛЬФАБАНК", БАНК ВТБ (Публичное Акционерное Общество) "Центральный" в г. Москве.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на открытие Курасовым Александром Викторовичем и Курасовой Ниной Николаевной новых счетов в кредитных организациях, в том числе в следующих кредитных организациях: - Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество); Публичное Акционерное Общество "СОВКОМБАНК"; Публичное Акционерное Общество "СОВКОМБАНК" филиал Корпоративный; Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в г. Москве; Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК"; Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) "Центральный" в г. Москве.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения запрета не регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложения ареста на денежные средства, Курасова Нина Николаевна, Курасов Александр Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От УФНС России по г. Москве в лице ИФНС N 34 по г. Москве поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Курасовой Н.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание судом доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Представитель Курасовой Н.Н., Курасов А.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ИФНС N 34 по г. Москве возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения части обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство УФНС России по г. Москве мотивировано тем, что Уполномоченным органом направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "КАСКАД-К" Курасовой Н.Н., Курасова А.В. лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАСКАД-К".

Уполномоченный орган полагает, что существует риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, и просит принять соответствующие обеспечительные меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Курасовой Н.Н., Курасова А.В. в пределах суммы заявленного требования, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества указанных лиц непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс.

Также, судом учтено, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав собственников спорного имущества на владение и пользование объектами недвижимости или транспортными средствами, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по г. Москве, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

В обоснование заявления уполномоченным органом представлены в материалы дела, как полагает заявитель, факты недобросовестных действий либо бездействия, которые будут исследованы на предмет достоверности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Судом верно установлено, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства).

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено - предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям законодательства, обеспечит фактическую защиту прав и интересов сторон по делу

Доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не соразмерны и не являются необходимыми, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом, податели апелляционных жалоб или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае утраты необходимости в их сохранении.

Доводы апеллянтов о том, что обеспечительная мера принята в отношении имущества (транспортные средства HITACHI ZX210W-3, БМВ750li xdrive, мотоцикл) выбывшего из собственности ответчиков, документально не подтверждены и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, даже в случае прекращения права собственности ответчиков на транспортные средства, принятые в данной части обеспечительные меры права ответчиков не нарушают.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 по делу N А40-125503/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курасовой Нины Николаевны, Курасова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев