Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Надвидова В.А., доверенность от 01.12.2021,

от ООО "Арт-Сити" - Алыева У.А., доверенность от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Арт-Сити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

принятые по ходатайству об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании ООО "Рент Эстейт Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Рент Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" возложено на Мусатова Владимира Владимировича (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

11.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, относительно порядка, срока и условий продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра": утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом следующих изменений: организатором торгов определен исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мусатов В.В., оператором электронной площадки утверждено ОАО "Российский аукционный дом" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В), вознаграждение организатора торгов установлено в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арт-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и утвердить срок и величину снижения цены на торгах 5 % каждые семь дней.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов, кроме несогласия с шагом и величиной снижения цены имущества на торгах, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего судебные акты подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Рент Эстейт Групп", находящегося в залоге ПАО Банк "Югра", в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором, исходил из того, что его положения отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию и вкладов" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 12.01.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель ПАО Банк "Югра" в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Арт-Сити".

Представитель ООО "Арт-Сити" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 требования ПАО Банк "Югра" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 051 354 627,11 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, при этом требования ПАО Банк "Югра" в размере 10 392 742 904,25 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 31.05.2017 N 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, 19.02.2014 N 007/101/ИП-14.

По результатам проведенной исполняющим обязанности конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника (дата публикации на сайте ЕФРСБ 14.12.2020) выявлено имущество, являющееся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА", в количестве 25 объектов недвижимого имущества.

Поскольку информации о начальной цене реализуемого залогового имущества и предложений по порядку продажи данного имущества от залогового кредитора в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего не поступало, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий, определяя шаг снижения цены предмета залога (5 рабочих дней) и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым устанавливая период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), согласно которой задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-109791/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина