Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" - Данько А.В. по доверенности от 06.01.2022, от Клепикова С.М. - Кондакова О.А. по доверенности от 16.10.2021, от Мирзаханяна Р.Р. - Лаптева Е.И. и Хлюпин Л.А. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению земельного участка из собственности должника, а именно: договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный между ОАО "Земли Московии" и Поповым Сергеем Александровичем, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем, договор купли-продажи от 21.01.2021, заключенный между Пальчуном Андреем Владимировичем и Мирзаханяном Размиком Ростомовичем, и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО "Земли Московии" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Земли Московии" утверждена Алферова Лилиана Марковна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015, 25.12.2014, 14.04.2016, 23.09.2015, 02.09.2015, 24.02.2014, 20.08.2014, 10.03.2015, 07.02.2014, 15.09.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отдельное производство выделено заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015 (ответчик Попов С.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО "Земли Московии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении заявленных требований, в последней редакции конкурсный управляющий на основании просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению спорного земельного участка из собственности должника, а именно: договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный между ОАО "Земли Московии" и Поповым Сергеем Александровичем, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем, договор купли-продажи от 21.01.2021, заключенный между Пальчуном Андреем Владимировичем и Мирзаханяном Размиком Ростомовичем, просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мирзаханяна Размика Ростомовича возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Пальчун Андрей Владимирович.

Определением от 06.04.2021 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Мирзаханяна Размика Ростомовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный между ОАО "Земли Московии" и Поповым Сергеем Александровичем; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016, заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем; договор купли-продажи от 21.01.2021, заключенный между Пальчуном Андреем Владимировичем и Мирзаханян Размиком Ростомовичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мирзаханян Размика Ростомовича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Земли Московии" земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020274:275, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, д. Старково, ул. Илюшина, уч. 5.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика Мирзаханяна Р.Р. определением от 20.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Мирзаханяна Р.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Клепикова С.М. поддержал позицию конкурсного управляющего должника, представитель Мирзаханяна Р.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 между ОАО "Земли Московии" (Продавец) и Поповым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020274:275, общей площадью 1 000 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение участка: Московская обл., Раменский р-н, с/п Сафоновское, северная часть кадастрового квартала. Позднее земельному участку был присвоен адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, д. Старково, ул. Илюшина, уч. 5. Цена земельного участка составила 1 500 000,00 рублей.

Впоследствии спорный земельный участок был отчужден Поповым С.А. Пальчуну А.В. по договору купли-продажи от 02.03.2016 по цене 650 000 руб., а Пальчуном А.В. - Мирзаханяну Р.Р. по договору купли продажи от 26.01.2021 по цене 999 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанной цепочки сделок по отчуждению принадлежавшего должнику земельного участка по заниженной стоимости был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поддержал ранее поданное внешним управляющим заявление об оспаривании сделки, уточнил его и просил признать недействительными договоры купли-продажи от 10.03.2015, 02.03.2016 и от 26.01.2021 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи являются единой сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника в пользу Мирзаханяна Р.Р., просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Мирзаханяном Р.Р. в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделки в рассматриваемом случае начал течь с момента открытия процедуры внешнего управления (18.05.2018), при том, что настоящее заявление об оспаривании сделки было подано внешним управляющим только 08.07.2019, то есть более чем через год после открытия внешнего управления (18.05.2018).

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, так как о последующем отчуждении недвижимого имущества ему стало известно после обращения с соответствующим запросом 29.08.2019 и получения выписки из ЕГРН 02.09.2019 N 50-0-1-294/4205/2019-46.

Первоначальное обращение в арбитражный суд 08.07.2019 свидетельствует о том, что уже внешнему управляющему должно было быть известно об отчуждении должником спорного имущества, в связи с чем не составляло труда определить конечного собственника недвижимого имущества на дату обращения в арбитражный суд. Кроме того, доказательств невозможности получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в более ранний период управляющим не представлено.

Внешний управляющий не был лишен возможности одновременно запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) соответствующую выписку из Единого государственного реестра недвижимости и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника, а в случае недостаточности сведений - мог незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем обособленном споре позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренные договоры купли-продажи являются единой сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника в пользу Мирзаханяна Р.Р. не нашла подтверждения в материалах дела. Каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, аффилированность которых не заявлена ни в отношении должника, ни в отношении друг друга. Оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели из материалов дела не следует.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве, с учетом пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43, не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника внешним управляющим.

Кроме того, заявителем не доказано, что ответчики являются аффилированными (фактически аффилированными) лицами по отношению к должнику, оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок направленной на вывод ликвидного имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку судом не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-253090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов