Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-28378/21 по делу N А40-291999/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-291999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдова А.П. - лично, паспорт

рассмотрев 10.01.2022 - 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по заявлению Маевского Романа Александровича о взыскании судебных расходов с Давыдова Андрея Павловича в размере 25 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года, с Давыдова А.П. в пользу конкурсного управляющего Маевского Р.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Давыдов А.П. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных расходов, кроме того, приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, полагает, что спор по наложению судебного штрафа не относится к материально-правовым, что в соответствии с положениями п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 исключает право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2022 16.10.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность процессуального вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов подтвержден документально, и признали их подлежащими взысканию в заявленных пределах, отклонив соответствующие возражения Давыдова А.П. о чрезмерности размера расходов.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о безусловных основаниях для отмены судебного акта.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Давыдова А.П. о наложении на конкурсного управляющего Маевского Р.А. и конкурсного кредитора Михайленко П.М. штрафов за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 заявление конкурсного кредитора Давыдова А.П. о наложении штрафа на конкурсного управляющего Маевского Р.А. и конкурсного кредитора Михайленко П.М. оставлено без удовлетворения.

Свое заявление о возмещении судебных расходов, управляющий обосновывал следующим.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2021 N 8.

В соответствии с п. 1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в деле о привлечении доверителя к ответственности за неуважение к суду согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ по ходатайству кредитора Давыдова А.П.

Согласно п. 2 Соглашения в обязанности адвоката входит использование всех предусмотренных законом средств для защиты прав и интересов доверителя или назначенного им лица, а также сообщение доверителю или назначенному лицу всех сведений о ходе исполнения настоящего поручения. В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. Оплата оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 N 32.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности понесенных затрат, отклонив доводы о чрезмерном размере стоимости услуг, кроме того, отклонил довод об отсутствии у заявителя права на возмещение расходов, исходя из характера спора. Суд апелляционной инстанции впоследствии согласился с указанными выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что факты оказания услуг и несения заявителем расходов на их оплату подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности предъявленных расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у стороны права на возмещение судебных расходов применительно к характеру спора со ссылкой на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 проверен судом.

В настоящем случае судами установлено, что соответствующий обособленный спор инициирован Давыдовым А.П., назначено и проведено судебное заседание, по результатам которого в удовлетворении заявления Давыдова А.П. отказано.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 года, заявление о наложении судебного штрафа, кредитор Давыдов А.П. обосновывал следующими обстоятельствами.

Конкурсными кредиторами Давыдовым А.П. и Фроловой Е.А. в адрес конкурсного управляющего Маевского Р.А. направлены письменные требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий Маевский Р.А. от ответа на эти требования уклонился. Также он уклонился от ответа на требования конкурсного кредитора ООО "Рентал". Кроме того, представленный суду конкурсным управляющим Маевским Р.А. отчет имеет признаки недостоверности (фальсификации), поскольку указывает на отсутствие у должника имущества, а также указывает на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о противодействии суду в принятии обоснованного решения. Кроме того, поведение конкурсного кредитора Михаленко П.М., по мнению заявителя, является недобросовестным, поскольку он одновременно выступает в качестве конкурсного кредитора и процессуального представителя должника. В судебном заседании 12.05.2021 представитель должника Михаленко П.М. возражал против требования о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что несовместимо со статусом конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, обоснованно учли специфику рассмотрения обособленных споров по делам о несостоятельности ( банкротстве), материально-правовое обоснование заявления кредитора Давыдова А.П. и последствия материально-правового характера для конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом, в том числе, наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу положений норм АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Довод о наличии безусловных основаниях для отмены судебных актов, выразившийся в рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, как неподтвержденный и основанный на предположениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А40-291999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак