Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-20206/20 по делу N А40-43606/2020

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-43606/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Д.Л. - явился лично, предьявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" - Егоров П.А., генеральный директор, явился лично, предъявил паспорт, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

от Алексеева К.Ю. - Смирнов И.А., по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-инвест" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года в отношении Алексеева К.Ю. (далее - должника) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Смирнов Д.Л. и Technology Power Group Limited, а также Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 464 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель общества и Смирнов Д.Л. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, заявленное обществом требование было мотивированно им тем, 18.01.2017 между должником (цессионарием) и Technology Power Group Limited (цедентом) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым должником приобретено право требования к открытому акционерному обществу "Угольная компания Северный Кузбасс" (далее - обществу "Угольная компания Северный Кузбасс") на общую сумму 709 815 274 руб. 99 коп. по договору займа от 10.03.2014, заключенному, в свою очередь, между обществом "Угольная компания Северный Кузбасс" и компанией ARCELORMITTAL FINANCE.

Пунктом 1.2. договора уступки определено, что указанное право требования возникло у цедента на основании Договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2015, заключенного между INDUSTRIAL GROUP ASIA LIMITED и Technology Power Group Limited, договора уступки права требования от 01.01.2015 N 1/Ц/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" и INDUSTRIAL GROUP ASIA LIMITED, Соглашения о новации от 17.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" и компанией ARCELORMITTAL FINANCE, договора уступки права требования от 30.06.2014, заключенного между ARCELORMITTAL HOLDINGS AG и ARCELORMITTAL FINANCE.

В силу пункта 2.3 договора от 18.01.2017 должник обязался уплатить Technology Power Group Limited денежные средства за уступленное право до 01.03.2017.

Обществом также указано, что право требования к должнику в заявленном размере (198 464 000 руб. 00 коп..) приобретено им (цедентом) у Technology Power Group Limited (цессионария) на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались тем, что обществом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций, при том, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следствие, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами учтено, что в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Между тем отметили суды, подлинник договора уступки от 18.01.2017 в материалы дела не представлен, при том, что о фальсификации указанного соглашения заявлял непосредственно должник, отрицая факт подписания им названного договора.

Равным образом, констатировали суды, не представлены в материалы обособленного спора иные первичные документы, подтверждающие возникновение первичного требования.

Судами также учтено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Разрешая спорные требования, суд первой инстанции, оценивая договор, обоснованно применил повышенный стандарт доказывания, и исходил из отсутствия доказательств оплаты уступленного права, в том числе первого платежа, в установленные договором сроки, сомнительности реальности совершенной сделки., а также учел вступившие в законную силу судебные акты по делам N А27-17830/2018, N А27-18158/2018, N А27-22609/2019 и N А27-16057/2019, которыми установлена взаимосвязь должника и цедента Technology Power Group Limited.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в абзаце 7 пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Кроме того, судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Так, разрешая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Между тем, судом первой инстанции, проанализировавшим условия спорной сделки в части условий оплаты переданного права был сделан вывод о том, что выявленные им признаки указывают на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования условия спорного договора цессии следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований после получения денежных средств от должника.

Условие договора цессии об уплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника, согласно выводам суда первой инстанции противоречит статье 575 ГК РФ и главе 24 ГК РФ, поскольку возмездность цессии носит небезусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, которые так и не были исполнены стороной сделки, что прямо свидетельствует о наличии у сделки по уступке права признаков дарения.

Заключение договоров цессии с отлагательным условием, судом первой инстанции отнесено к отсутствию экономической обоснованности и целесообразности заключения сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период заключения договора цессии (31.07.2019), у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и, фактически, обществом приобретена бесперспективная задолженность.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что заключение договора цессии от 31.07.2019 в согласованной редакции приводит к той ситуации, что заявитель, не предоставив какого-либо встречного представления, не имея договорных отношений с должником, становится конкурсным кредитором, уменьшает потенциальную конкурсную массу должника, и его права конкурируют с правами иных независимых кредиторов.

В связи с тем, что имело место приобретение права требований невозможной ко взысканию задолженности, при заключении договора с условием об оплате стоимости уступленного права требования, только в случае получения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии целесообразности его заключения со стороны цедента.

В случае иного подхода, данные обстоятельства указывают на отсутствие перспективы получения данной задолженности, и формулировка условий договора в редакции, принятой сторонами, объективно означает то, что сделка носит безвозмездный характер, а в случае включения данной задолженности у заявителя возникают права как кредитора в рамках дела о банкротстве должника пропорционально данной задолженности в отсутствие реального права требования.

С учетом специфики дел о банкротстве, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суда первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что приобретение спорного права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, первый платеж заявителем не произведен, Technology Power Group Limited после наступления срока 01.03.2017 для исполнения должником своих обязательств, требований к должнику не предъявляла, а разумные экономические мотивы заключения договора уступки 31.07.2019, и приобретения права требования по сделке, по которой от должника не истребовалась оплата, а в пользу должника со стороны обязанного лица поступали средства с указанием в назначении платежа на договор уступки от 27.01.2017, сторонами не раскрыты.

Судом также учтено, что общество представляется собой предприятие с уставным капиталом 10 000 руб., занимающееся согласно по ОКВЭД деятельностью в области права, состоящей из 1 человека (среднесписочная численность), зарегистрировано только 23.07.2019, то есть за 8 дней до заключения договора уступки права требования от 31.07.2019.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии реального (фактического) существования спорных договоров.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о взаимосвязи должника и цедента Technology Power Group Limited, а также безвозмездности указанных в основании требования общества соглашений, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-43606/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова