Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-7344/20 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от Карабанова А.Л. - Игнатов А.А. по дов. от 18.10.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на определение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования АО "ВМК "КО" обоснованным в размере 722 794 539 руб. 92 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании АО ТД "МЗ "КО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требование АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" признано обоснованным в размере 722 794 539 руб. 92 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "ЭПМ-НЭЗ" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Карабанова А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно определения очередности удовлетворения требования, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу N А12-45020/2017 признаны недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" денежных средств акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" в общей сумме 722 794 539 рублей 92 копейки, применены последствия недействительности сделки, с акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в размере 722 794 539 рублей 92 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А12-45020/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу N А12-45020/2017 изменено. Суд постановил: дополнить резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования АО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" к АО "ВМК КО" в размере 722 794 539 рублей 92 копейки".

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 722 794 539 рублей 92 копейки в состав третьей очереди.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суды приняли во внимание то, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 усматривается, что в предбанкротный период АО "ВМК КО" между АО "ТД МЗ КО" и кредиторами АО "ВМК КО" были заключены 23 соглашения об уступке прав требования, согласно которым АО "ТД МЗ КО" выкупило у независимых кредиторов АО "ВМК КО" требования к последнему на общую сумму 722 794 539,92 рублей.

Впоследствии в пользу АО "ТД МЗ КО" от АО "ВМК КО" несколькими платежами были перечислены денежные суммы в общем размере 722 794 539,92 рублей.

Суды пришли е выводу о том, что экономическая целесообразность совершения указанных сделок отсутствовала, данные сделки преследовали одновременно несколько противоправных целей:

1) создание искусственной задолженности между аффилированными лицами крупного размера с целью оказания влияния на процедуру банкротства АО "ВМК КО" и получения преимущественного удовлетворения при распределении конкурсной массы;

2) преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов АО "ВМК КО" вне очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время предприятия, входящие в группу, подконтрольную Герасименко Д.П., а именно АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" находятся в состоянии банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, а также с целью сокрытия имущества из конкурсной массы предприятий, участники группы совершают неправомерные транзакции денежных средств, а впоследствии заявляют значительные по размеру требования друг к другу, что существенно нарушает интересы независимых кредиторов.

Требования АО "ВМК КО" основаны на перечислениях денежных средств с целью причинения вреда кредиторам группы должника, в связи с чем, как обоснованно указал суд, данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов АО "ТД МЗ КО" в рамках дела о банкротстве наряду с требованиями независимых кредиторов, поскольку лишит их возможности на получение даже частичного удовлетворения своих требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 усматривается, что в предбанкротный период АО "ВМК КО" между АО "ТД МЗ КО" и кредиторами АО "ВМК КО" были заключены 23 соглашения об уступке прав требования, согласно которым АО "ТД МЗ КО" выкупило у независимых кредиторов АО "ВМК КО" требования к последнему на общую сумму 722 794 539,92 рублей.

Среди указанных кредиторов крупнейшими числятся: ООО "Газпром межрегионгаз "Волгоград" (требования составляли 85 108 463,03 рублей); ООО "Энергетическая компания "ЭСКО" (требования составляли 320 368 506,51 рублей); ООО "Энергетическая компания "Лидер" (требования составляли 290 211 373,24 рублей); ООО "ЧОП Русь ЮФО" (требования составляли 9 057 503,73 рублей);

Впоследствии в пользу АО "ТД МЗ КО" от АО "ВМК КО" несколькими платежами были перечислены денежные суммы в общем размере 722 794 539,92 рублей.

При этом, фактически, экономическая целесообразность совершения указанных сделок отсутствовала, данные сделки преследовали одновременно несколько противоправных целей:

1) создание искусственной задолженности между аффилированными лицами крупного размера с целью оказания влияния на процедуру банкротства АО "ВМК КО" и получения преимущественного удовлетворения при распределении конкурсной массы;

2) преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов АО "ВМК КО" вне очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время предприятия, входящие в группу, подконтрольную Герасименко Д.П., а именно АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" находятся в состоянии банкротства.

Суд первой инстанции, как суд непосредственно рассматривающий дело о банкротстве, отметил, что с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, а также с целью сокрытия имущества из конкурсной массы предприятий, участники группы совершают неправомерные транзакции денежных средств, а впоследствии заявляют значительные по размеру требования друг к другу, что существенно нарушает интересы независимых кредиторов.

Требования АО "ВМК КО" основаны на перечислениях денежных средств с целью причинения вреда кредиторам группы должника, в связи с чем, как обоснованно указал суд, данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов АО "ТД МЗ КО" в рамках дела о банкротстве наряду с требованиями независимых кредиторов, поскольку лишит их возможности на получение даже частичного удовлетворения своих требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу А40-80243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий