Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-23171/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Петухова С.В. - Чумиков М.С. - дов. от 15.10.2021

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Петухова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором Гатитулиным Э.Б. на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" и оформленных Протоколами N 76019 от 23.03.2021 и N 76020 от 23.03.2021 по продаже ООО "СПУ-1 ДЗМ" по Лотам N 13 и 14; о признании недействительным договора купли-продажи Трактора Беларус-320.4, 2013 г.в., N машины (рамы) 00052 с победителем торгов АО "Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин"; о признании недействительным договора купли-продажи трактор Беларус - 320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604 с победителем торгов Шадриным Сергеем Константиновичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ-1 ДЗМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "СПУ-1ДЗМ" (далее - ООО "СПУ-1 ДЗМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Единственный участник должника Петухов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных организатором торгов конкурсным управляющим Гатитулиным Э.Б. на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" и оформленных протоколами N 76019 от 23.03.2021 и N 76020 от 23.03.2021 по продаже ООО "СПУ-1 ДЗМ" по лотам N 13 и 14, о признании недействительным договора купли-продажи трактора Беларус-320.4, 2013 г.в., N машины (рамы) 00052 с победителем торгов АО "Поволжский Центр тракторов и строительнодорожных машин", о признании недействительным договора купли-продажи трактор Беларус - 320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604 с победителем торгов Шадриным Сергеем Константиновичем. Обращаясь с указанным заявлением, Петухов С.В. указывал, что в результате продажи спорного имущества был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку организатором торгов было продано имущество по заниженной цене, отмечал также, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке от 17.08.2020 N150-20 является недостоверным и носит рекомендательный характер, необходимо проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении указанного заявления и ходатайства Петухова С.В. о назначении судебной экспертизы отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

18.08.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СПУ-1 ДЗМ" Гатитулин Э.Б. опубликовал информационное сообщение N 5346528 о результатах оценки имущества должника, содержащий файл отчёта. На основании отчета об оценке N150-20 конкурсным управляющим было разработано и представлено для ознакомления собранию кредиторов ООО "СПУ-1ДЗМ" Положение о порядке, условиях продажи и начальной цене продажи движимого имущества должника (далее - Положение).

Протоколом N 2 собрания кредиторов ООО "СПУ-1 ДЗМ" от 14.09.2020 вышеуказанное Положение было утверждено с установлением начальной цены продажи для целей проведения торгов.

Также судами установлено, что 15.09.2020 на ЕФРСБ были опубликованы результаты собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи и начальной цене продажи движимого имущества ООО "СПУ-1 ДЗМ".

В соответствии с установленным порядком конкурсным управляющим были проведены аукцион - 03.11.2020 в 12:00 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ", повторный аукцион - 22.12.2020 в 12:00 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ", и торги в форме публичного предложения - начало приема заявок 19.02.2021.

Имущество было реализовано на стадии проведения торгов посредством публичного предложения по самой высокой предложенной цене, конечная цена имущества была сформирована участниками торгов самостоятельно путем представления предложения.

Кроме того, судами установлено, что 18.09.2020 конкурсным управляющим было объявлено о проведении электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "СПУ-1 ДЗМ" в электронной форме, среди имущества на указанных торгах был представлены Лот N 13: трактор Беларус-320.4, 2013 г.в., N машины (рамы) 00052 с начальной ценой 408 000 руб., Лот N 14: трактор Беларус320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604, в том числе, с прицепным оборудованием к трактору, с начальной ценой 517 000 руб.

Торги были проведены в форме аукциона, что означает повышение цены в ходе торгов на 5% от начальной.

Сообщением на ЕФРСБ N 5697061 от 03.11.2020 торги по Лотам N 13 и 14 были признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

05.11.2020 сообщением ЕФРСБ N 5704613 объявлены повторные торги имуществом должника, торги были признаны не состоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки, о чем указано в сообщении N 5946191 от 23.12.2020.

Сообщением N 5967389 от 29.12.2020 на ЕФРСБ организатор торгов сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по имуществу ООО "СПУ-1ДЗМ". Лот N 13 выставлен с начальной ценой 367 200 руб., Лот N 14 был выставлен с начальной ценой 465 300 руб. со следующими условиями - срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 5 рабочих дней, величина снижения цены - 7% от начальной.

22.03.2021 участник торгов Шадрин Сергей Константинович подал заявку на приобретение Лота N 14 "Трактор Беларус-320.4-М, 2015 г.в., зав. N машины (рамы) 31109604, в том числе, с прицепным оборудованием к трактору".

23.03.2021 участник торгов АО "Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин" подал заявку на приобретение Лота N 13, которые соответствовали требованиям и были допущены к участию.

Протоколом о результатах проведения торгов N 76020 от 23.03.2021 названные участники признаны победителями, предложив максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. Указанные сведения были опубликованы 24.03.2021 сообщением ЕФРСБ N 6380137.

Доводы Петухова С.В. о реализации имущества должника по заниженной цене отклонены судами с учетом положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принимает собрание (комитет) кредиторов, вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика и утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судами установлено, что решение собрания кредиторов, установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника на торгах, не признано недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, суды отказали в признании торгов и договор купли-продажи, заключенных по итогам их проведения, недействительными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился единственный участник должника Петухов Сергей Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Петухов С.В. указывает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке действительной рыночной стоимости имущества не отражает.

Кроме того, кассатор заявляет, что в материалах дела отсутствует Положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петухова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Петухова С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах подлежит отклонению, поскольку Предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника ООО "СПУ-1 ДЗМ", утвержденное собрание кредиторов Протоколом N 2 от 14.09.2020, приобщено к материалам обособленного спора.

Также несостоятельны доводы кассаторы о необоснованности отказа суда как первой, так и апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объектов движимого имущества должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что установление рыночной стоимости спорного имущества по Лоту N 14 на момент совершения спорной сделки не представляется возможным, поскольку после подписания договора купли-продажи по Лоту N14 и полной его оплаты новым собственником были предприняты меры по восстановлению рабочего состояния приобретенного трактора - заменен блок цилиндров, масляный насос, воздушный фильтр, фильтр очистки масла, топливный фильтр, а также уплотнительные кольца, прокладки двигателя, маслоотражатель, шатунные и коренные вкладыши, прокладка ГВЦ, шарнирные подшипники, хвостовик и замок зажигания.

Как обоснованно указано апелляционным судов, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отметила, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие установленных законом оснований для признания проведенных торгов недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Петухова С.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-96476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий