Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-8765/19 по делу N А40-216145/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-216145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшиной Гульнары Альбертовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

об отказе в удовлетворении жалобы Мухаметшиной Г.А. на действия конкурсного управляющего Виногорова В.Г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вита Реал Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 (6450) от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мухаметшиной Г.А. на действия конкурсного управляющего Виногорова В.Г., в которой заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управлявшего ООО "Вита Реал Эстейт" Виногорова Владимира Геннадьевича, выразившиеся: в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к участникам комитета кредиторов: Татарову Валерию Ивановичу, Дубову Роману Игоревичу, Запольских Юлии Андреевне; в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору - НП по газификации "Газсервис"; в привлечении Дубова Романа Игоревича, Запольских Юлии Андреевне в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Вита Реал Эстейт"; в уклонении от анализа сделок; в уклонении от принятия мер по сделкам должника и направленных на пополнение конкурсной массы (взыскание неосновательного обогащения, оспаривание сделок); отстранить Виногорова Владимира Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего ООО "Вита Реал Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года, отказано в удовлетворении жалобы Мухаметшиной Г.А. на действия конкурсного управляющего Виногорова В.Г. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мухаметшина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства, что Татаров В.Д. не являлся участником ООО "Вита Реал Эстейт", не входил в одну группу лиц с ООО "Вита Реал Эстейт", не имел возможности оказывать влияние на деятельность ООО "Вита Реал Эстейт".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что Татаров В.Д. не соответствует ни одному из указанных в данных нормативных актах требованию по признанию лиц аффилированными.

Суды указали, что сам по себе факт представительства интересов должника и его аффилированного кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе. Заявителем не раскрыто, как представление ими интересов кредитора должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказала, что привлечение вышеуказанных лиц в процедуре конкурсного производства нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были направлены претензии-запросы о представлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, либо о погашении задолженности в адрес: ООО "ЧОП "БАСТИОН ПЛЮС Д", ООО "Спект-Д", ООО "БэстПроект", ФГУП "Почта России", ООО "ТД "Инженерное оборудование", Коллегия адвокатов "Фемида", ООО Фирма "Северконтракт", ООО "Индопроект-3", ООО "БрандКом Мое".

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО "ЧОП "БАСТИОН ПЛЮС Д" об отсутствии задолженности перед ООО "Вита Реал Эстейт". Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-74003/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "Спект-Д" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 по делу N А72-13643/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "БэстПроект" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ФГУП "Почта России" об отсутствии задолженности перед ООО "Вита Реал Эстейт". Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-220392/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "ТД "Инженерное оборудование" отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-308884/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к коллегии адвокатов "Фемида" отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-49513/2019 с ООО Фирма "Северконтракт" в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" взыскано 266 167 руб. неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-220382/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "Индопроект-3" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-220382/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-220382/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вита Реал Эстейт" - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-76988/2019 исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "БрандКом Мое" удовлетворены, с ООО "БрандКом Мое" в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" взыскан долг в размере 1000 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-76988/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-76988/19 отменено, в удовлетворении иска - отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу N А41-76988/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-76988/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами учтена иная работа конкурсного управляющего по подаче исковых заявлений о взыскании задолженности.

Конкурсным управляющим был направлены претензии-запросы о представлении документов подтверждающих исполнение обязательств, либо о погашении задолженности контрагентам должника.

Установив данные обстоятельства, поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по оспариванию выявленных им подозрительных сделок должника, следует вывод о признании несостоятельным довод заявителя о непринятии мер по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Довод кассационной жалобы о неполной оценке доводов кредитора не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Выводы судов не противоречат приведенной правовой позиции, доводы кассационной жалобы их не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в приобщении дополнений на апелляционную жалобу проверен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Текст своевременно поданной апелляционной жалобы доводов и пояснений не содержал.

Учитывая, что дополнения поступили непосредственно в судебное заседание 16.11.2021 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, суд обоснованно отказал в их приобщении.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении дополнений не противоречит правовой позиции, изложенной в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-2978 от 05.03.2020 по делу N А41-55910/2013.

Ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 проверена, однако следует отметить, что отказ судом в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, не содержащей каких-либо доводов в первоначально поданной апелляционной жалобе, не противоречит указанным разъяснениям, по причине отсутствия изначально сформулированных заявителем доводов в установленный законом срок для обжалования (л.д. - 71-72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-216145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак