Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: от ППК "Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" - Билык В.М., по доверенности от 08.12.2021 N 08-3/115, срок 2 года,

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании жалобу Нефедовой Жанны Геннадьевны, Трофимова Михаила Михайловича, Чолак Андрея Николаевича на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Град-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник - ООО "Монолит-Град-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав ООО "МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060109:72 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: 14-17 этажный 6-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже 1, 2-ой пусковой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Нефедова Жанна Геннадьевна, Трофимов Михаил Михайлович, Чолак Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 кассационную жалобу Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 возвращена заявителям; Дороговой Л.В. (представителю Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н.) из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 14.12.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нефедова Ж.Г., Трофимов М.М., Чолак А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 и принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу частей 1 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. пунктом 3 статьи 61, пунктом 6 статьи 201.15-2-1 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что возможность обжалования судебных актов об удовлетворении заявления о намерении в кассационном порядке в суд округа законом не предусмотрена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6.1 статьи 201.15-2-1 Закона о банкротстве определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, кассационная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают правильности выводов суда округа, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом округа обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова