Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - Ступникова Я.Л., доверенность от 05.12.2020,

от Сергеева М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению арбитражного управляющего Сергеева М.В. об установлении размера вознаграждения и заявлению ООО "Партнер" об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сергеева М.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "Миоро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Арбитражный управляющий Сергеев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения и расходов за проведение им процедур банкротства в отношении ООО "Миоро" в сумме 454 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 44 712 руб. 97 коп. расходов.

ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Сергееву М.В. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, размер вознаграждения арбитражному управляющему Сергееву М.В. снижен до 100 000 руб. С ООО "Миоро" в пользу арбитражного управляющего Сергеева М.В. взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в процедуры банкротства в размере 100 000 руб., а также понесенные им расходы в сумме 44 712 руб. 97 коп., отказано во взыскании фиксированного вознаграждения в остальной части. Производство по заявлению Сергеева М.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до определения фактической стоимости активов должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов изменить, снизить Сергееву М.В. фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб., взыскать расходы на процедуру банкротстве в сумме 1075 руб. 53 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Сергеева М.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Сергеев М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Сергеев М.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 20.02.2018 по 03.10.2018 и обязанности конкурсного управляющего в период с 03.10.2018 по 20.05.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В настоящем случае судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 признаны не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Миоро", выразившиеся в: несоблюдении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ"; предоставлении отчета о деятельности временного/конкурсного управляющего без подтверждающих документов; не предоставлении отчета о деятельности в установленный срок; формальном подходе к оценке сделок должника; не наполнении конкурсной массы должника и пассивном процессуальном поведении; ведении реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленным стандартам; не допуске представителя ООО "Партнер" к участию в собрании кредиторов от 17.04.2019; не истребовании документов от контролирующих должника лиц в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства; несвоевременной передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему должника Лазареву К. В.

Кроме того, судами принято во внимание, что с учетом установленных обстоятельств, что большая часть действий Сергеева М.В. как временного и конкурсного управляющего, составляющего его прямые обязанности в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не исполнялись или исполнялись недобросовестно и ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена незаконность действий (бездействия) Сергеева М.В., имеются основания для соразмерного снижения фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в полном объеме во взыскании вознаграждения аналогичны доводам кредитора, приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка как необоснованным с учетом положений ст.ст.20.3, 20.6 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Также судами установлено, что арбитражным управляющим Сергеевым М.В. в порядке ст.59, 20.7 Закона о банкротстве подтверждено несение расходов в ходе процедур банкротства в размере 44 712 руб. 97 коп. (публикация сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", предусмотренных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение процедур банкротства с ООО "Миоро" в пользу арбитражного управляющего Сергеева М.В. в сумме 44 712 руб. 97 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов