Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-17104/16 по делу N А41-33490/2015

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-33490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по городу Балашихе Московской области - Лебедева О.В. по доверенности от 21.01.2022,

от Мардояна Арменака Еноковича - Горохов Е.А. по доверенности от 02.11.2018, конкурсный управляющий ООО "ЭЛИАДА" Померанцев Д.С. (паспорт, лично),

от НП СРО АУ "Развитие" - Поцхверия Б.Я. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Балашихе Московской области и Мардояна Арменака Еноковича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Померанцева Д.С.

по делу о признании ООО "ЭЛИАДА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО "ЭЛИАДА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.

11.05.2021 ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Померанцева Д.С., выразившиеся в заключении договора аренды в отношении имущества должника на заведомо невыгодных условиях, а также в неправомерной отмене торгов по продаже имущества общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении жалобы налогового органа было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Балашихе Московской области и Мардоян А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что договор аренды N 1-А-Э от 29.12.2017 был заключен на неопределенный срок и стороны продолжают его исполнять, несмотря на его невыгодность для ООО "Элида" и кредиторов. При этом, права налогового органа, как кредитора должника ООО "Элиада", стали нарушаться, когда были выявлены обстоятельства сдачи имущества должника в субаренду третьим лицам на условиях, при которых размер субарендой платы значительно превышал размере арендной платы, обстоятельства аффилированности кредитора АО "БМ-БАНК" с арендатором ООО "ВМ - ОФИС", у которого имеются признаки фирмы-однодневки. Также налоговый орган полагает, что конкурсному управляющему необходимо было проводить мероприятия по поиску наиболее выгодных условий для заключения договора аренды имущества должника. В отношении доводов уполномоченного органа в части непроведения торгов, заявитель обращает внимание, что уполномоченный орган неоднократно указывал, на обстоятельство, которое фактически не нашло свое отражение в судебных актах, что спорное имущество не входило в состав лота N 1, реализуемого на приостановленных торгах, движимое имущество, приобретённое Мардояном А.Е. имеет инвентарные номера: N00000018, N00000027, N00000025 N00000026, N00000028, N 00000011 N 00000012, N 00000013, N 00000014, N 00000015 N 00000016, а движимое имущество, выставленное на торги имеет инв. N 00000019, инв. N 00000020, инв. N 00000060, инв. N 00000062, инв. N 00000063, инв. N 00000065, инв.N00000050, инв. N 00000064, инв. N 00000067, инв. N 00000066, инв. N 00000068, инв. N 00000069, инв. N 00000058, инв. N 00000059, инв. N 00000071, инв. N 00000022, инв. N 00000029. При этом, по состоянию на 29.11.2021 торги в отношении имущества, реализуемого в составе лота N 1 не возобновились, что приводит к росту текущей задолженности по налогам, взносам перед уполномоченным органом, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, нарушению положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также суды не дали правовой оценки доводам инспекции, о том, что торги по форме открытого публичного предложения в отношении лота N 2 возобновились только после того как заявитель подал жалобу на действия конкурсного управляющего - то есть спустя 1,5 года (04.06.2021 управляющий разместил сообщение N 6770090 в ЕФРСБ о проведении торгов по форме открытого публичного предложения).

Мардоян А.Е. в кассационной жалобе указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 17.08.2020 по делу N 33-17942/2020 был установлен факт возникновения права собственности Мардояна А.Е. на спорное имущество с 06.07.2017, и обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для Арбитражного суда Московской области. Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода "о фактической ничтожности договора купли-продажи движимого имущества", и поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, это является основанием для их отмены в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по городу Балашихе Московской области и Мардояна А.Е. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель СРО возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, также суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Мардояна А.Е.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на Мардояна А.Е. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мардояна А.Е., и пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда Московской области и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы налоговой инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Мардоян А.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по данному обособленному спору в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах общества или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Мардояна А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, уполномоченным органом оспаривались действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды от 29.12.2017 N 1-А-Э.

Принимая во внимание, что информация об одобрении условий договора аренды с указанием всех существенных условий была опубликована на сайте ЕФРСБ 21.12.2017, сведения о выставлении счетов, счетов-фактур были отражены в книгах покупок/продаж за 4-й квартал 2017 года, суды пришли к выводу, что ИФНС России по городу Балашихе Московской области должна была знать о заключении договора аренды между ООО "ЭЛИАДА" и ООО "ВМОФИС" и всех его существенных условиях с декабря 2017 года, однако, настоящая жалоба была подана уполномоченным органом в мае 2021 года.

Кроме того, суды учитывали, что на заседании комитета кредиторов ООО "ЭЛИАДА" 18.12.2017 были приняты решения о согласовании условий и порядка сдачи недвижимого имущества должника в аренду, утверждены условия, сроки и форма договора аренды, предлагаемого к заключению с ООО "ВМ-ОФИС", указанные решения не оспаривались ни кредиторами, ни уполномоченным органом, возражения относительно условий договора также не представлялись.

Также суды указали, что договор аренды от 29.12.2017 N 1-А-Э был заключен в отношении имущества, являющегося предметом залога, и согласно письму залогодержателя ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КОСМОС-М" от 14.11.2017 конкурсному управляющему было дано согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы уполномоченного органа в части сдачи в аренду имущества должника на невыгодных условиях.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, в том числе, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств необоснованности стоимости арендной платы.

При этом полагая, что договор аренды не является экономически выгодным для должника, требований о его расторжении не заявилось ни одним из кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Однако таких оснований для признания действий конкурсного управляющего в части заключения договора аренды залогового имущества не доказано.

При установленных судами обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции об отмене торгов по продаже имущества должника.

Так, суды установили, что торги (сообщение в ЕФРСБ N 3667397 от 12.04.2019) в отношении имущества должника, входящего в состав лота N 1, были остановлены 11.11.2019 на основании уведомления залогодержателя имущества о необходимости остановки торгов, а также в целях минимизации риска ничтожности договора купли-продажи имущества, который мог бы быть заключен по их окончанию.

По мнению судов, необходимость остановки торгов была продиктована инициированным судебным спором по признанию третьим лицом (Мардояном А.Е.) прав на некоторые объекты имущества, неразрывно связанные с объектом недвижимости, принадлежащего ООО "Элиада".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущество, выставленное на торги на 11.11.2019, выставлено в составе двух различных лотов, указанное налоговой инспекцией движимое имущество должника входило в состав лота N 1 и не могло быть продано отдельно от недвижимого имущества, в котором было расположено и смонтировано (из-за того, что это имущество по своему назначению является неотделимым улучшением нежилого помещения), торги по продаже имущества, входящего в состав лота N 2 (права требования ООО "ЭЛИАДА" к третьим лицам) были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (в декабре 2019 года).

Кроме того, суды указали, что торги в отношении дебиторской задолженности, указанной в лоте 2, не останавливались, о чем свидетельствует как сообщение 4361181 от 11.11.2019 и сообщение 4560387 от 01.01.2020 в ЕФРСБ (сообщение о результатах торгов, опубликованное привлеченным организатором торгов), в котором указано, что торги по лоту 2 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, нельзя признать обоснованными выводы судов в отношении законности действий конкурсного управляющего по проведению и приостановлению торгов имуществом должника.

Налоговая инспекция в своей жалобе указывала, что спорное имущество не входило в состав лота N 1, реализуемого на приостановленных торгах, движимое имущество, приобретённое Мардояном А.Е. имеет инвентарные номера: N00000018, N00000027, N00000025 N00000026, N00000028, N 00000011 N 00000012, N 00000013, N 00000014, N 00000015 N 00000016, а движимое имущество, выставленное на торги имеет инв. N 00000019, инв. N 00000020, инв. N 00000060, инв. N 00000062, инв. N 00000063, инв. N 00000065, инв.N00000050, инв. N 00000064, инв. N 00000067, инв. N 00000066, инв. N 00000068, инв. N 00000069, инв. N 00000058, инв. N 00000059, инв. N 00000071, инв. N 00000022, инв. N 00000029. При этом, по состоянию на 29.11.2021 торги в отношении имущества, реализуемого в составе лота N 1 не возобновились, что приводит к росту текущей задолженности по налогам, взносам перед уполномоченным органом, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Фактически суды не оценили указанные доводы уполномоченного органа, а сослались лишь на пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, имущество, выставленное на торги на 11.11.2019, выставлено в составе двух различных лотов, указанное налоговой инспекцией движимое имущество должника входило в состав лота N 1 и не могло быть продано отдельно от недвижимого имущества, в котором было расположено и смонтировано (из-за того, что это имущество по своему назначению является неотделимым улучшением нежилого помещения).

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021, согласно которой управляющий не должен без надобности распродавать имущество должника.

Так основанием для приостановления торгов недвижимого имущества должника конкурсный управляющий ссылался на реализацию на торгах части имущества, должника являющегося неразрывно связанного с объектом невидимости, что было также подтверждено вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции по делу N 33-17942/2020.

Так предметом договора купли-продажи от 25.04.2017,заключенного по итогам торгов проведенного конкурсным упаривающим, являлось узел учета тепла, сооружения очистные ливневой канализации, сооружение водопровода и пожарного слива, кабель электроснабжения, сооружения очистные фекально-бытовой канализации, предназначенные для эксплуатации объекта недвижимости и неразрывно связанные с этим объектом.

Каким образом указанные объекты были переданы конкурсным управляющим покупателю Мардояну А.Е. по акту приема передачи от 06.04.2017, суды не установили.

В то время как указывал конкурсный управляющий именно факт продажи этого имущества, а затем предъявление требования о признании права собственности послужило основанием для приостановления торгов, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, породило неопределенность в отношении состава имущества по лоту N 1.

Мотивы, по которым проведения торгов не могло быть продолжено с учетом имевшихся сведений о состоявшейся купле-продаже неразрывно связанных с недвижимом имуществом объектов, не приведены конкурсным управляющим, при этом конкурсный управляющий не предпринимал действий ни по расторжению договора купли-продажи, ни по его оспариванию в течение двух лет.

Между тем, конкурсный управляющий являющейся профессиональным участником антикризисных отношений не мог не понимать, что им реализуются объекты неразрывно связанные с объектом недвижимости, в то время как в то время уже имелся спор по возврату этого объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

В отношении торгов по лоту N 2 уполномоченный орган также указывает, что торги по форме открытого публичного предложения возобновились только после того как заявитель подал жалобу на действия конкурсного управляющего - то есть спустя 1,5 года (04.06.2021 управляющий разместил сообщение N 6770090 в ЕФРСБ о проведении торгов по форме открытого публичного предложения).

Также не получили должной правовой оценки доводы налогового органа о том, что в результате действий конкурсного управляющего в отношении дебитора должника ООО "Альбион" принят судебный акт о завершении конкурсного производства 31.03.2021 по делу N А41-239/2015, что существенно влияет на обстоятельства реализации этого права требования.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды в указанной части не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы налоговой инспекции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 150-151, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Мардояна Арменака Еноковича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-33490/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-33490/2015 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерной отмене торгов по продаже имущества должника, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-33490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Балашихе Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова