Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Кохан И.А. - Агапий В.В. по дов. от 28.10.2020 на 3 года,

а/у Агишева С.Г. - лично, паспорт,

в судебном онлайн - заседании 31.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Агишиной Светланы Галимулловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агишиной Светланы Галимулловны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 суд требования единственного участника ООО "Феникс" Кохана Ивана Александровича признал обоснованными в части. Взыскал с конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. в пользу единственного участника ООО "Феникс" Кохана Ивана Александровича 45 000 руб. - судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-188476/17 изменено.

С арбитражного управляющего Агишевой С.Г. в пользу единственного участника ООО "Феникс" Кохана И.А. взысканы судебные расходы в размере 210 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-188476/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Агишина С.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 в порядке ст.18 АПК РФ ( болезнь ) произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители Кохана И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявление Кохана И.А., суды установили доказанность несения последним расходов при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны, завершившееся ее отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс".

Расходы связаны с тем, что для представления интересов в суде и подготовки своей правовой позиции, 15.01.2020 года между Коханом И.А. и Агапий В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Агапий В.В. обязуется по заданию Кохана И.А. оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется совершить следующие действия: участие в судебных заседаниях от имени заказчика, включая подготовку документов в рамках рассмотрения претензий и исков, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в общих собраниях кредиторов, обжалование действий арбитражного управляющего, обжалование принятых решений на собрании кредиторов, возражения на включение в реестр требований кредиторов должника, иные действия и формальности, согласно распоряжений, данных заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг N 1-К/У от 16.12.2020, подтверждающих оказание услуг, расписка от 17.12.2020, которая подтверждает получение Агапием В.В. денежных средств в размере 480 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов с 480 000 руб. до 45 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 210 000 руб., отметив, что доказательства недобросовестного поведения заявителя, направленного на искусственное создание ситуации по взысканию судебных расходов, материалы обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма 210 000 руб. является разумной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-188476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова