Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-4682/18 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-23674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от компании 9422-5422 Quebec IN c. - Цепоухов А.С. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу компании 9422-5422 Quebec IN c. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

по жалобе Романчука Э.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демба П.Э., содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего Дембы П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянская застава".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО "Крестьянская Застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.

Романчук Эдуард Осипович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дэмба П.Э., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянская Застава" обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, производство по жалобе Романчука Э.О. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания 9422-5422 Quebec IN c. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес с уда не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящей жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления усматривается, что предмет и основания заявленных требований по настоящему спору тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным представителем собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" и рассмотренным Арбитражным судом Московской области 09.08.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2021 представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дэмба П.Э. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" отказано.

При этом, в качестве основания своей жалобы представитель собрания кредиторов должника указывал, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17, в результате незаконных действий Демба П.Э., который заключил мировое соглашение от имени ООО "Крестьянская застава" в рамках дела N А40-34852/17, кредиторам был причинен материальный вред.

31.05.2021 Романчук Э.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Дэмба П.Э. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а именно неправомерным заключением конкурсным управляющим мирового соглашения и непринятию мер по исполнению судебного акта от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований ранее поданного заявления и требований, заявленных этим же лицом в настоящем обособленном споре, пришел к выводу об их тождественности.

Делая вывод о тождественности данных заявлений, суд исходил из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания настоящего заявления, были исследованы судом в рамках ранее поданного представителем собрания кредиторов должника заявления и получили надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 30 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в заявителем заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется принятый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Романчук Э.О. является конкурсным кредитором должника с 08.12.2020 (в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава" произведена замена кредитора Шабанова И.А. на Романчука Э.О.)

Жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" подана в Арбитражный суд Московской области 11.03.2021, рассмотрена 09.08.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Романчук Э.О. имел возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако, указанным правом не воспользовался.

Учитывая, что Романчуком Э.О. при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов должника не было заявлено об объединении данного заявления с его заявлением, поступившим в суд 31.05.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава", определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 им обжаловано не было и вступило в законную силу, в данном случае невыполнение требования, содержащегося в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

В указанной связи суд округа не усматривает нарушения прав заявителя в связи с не рассмотрением судом первой инстанции заявления об объединении его заявления с заявлением представителя собрания кредиторов должника и последующим прекращением производства по его заявлению.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А41-23674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов