Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-151718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова С.А. - Синько А.В. по доверенности от 08.04.2020,

от ООО "Преображение" - Мазуренко Л.Н. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению ИП Фролова Сергея Александровича о взыскании с ИФНС России N 36 по городу Москве и ООО "Преображение" судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Фролова С.А. о взыскании с ИФНС России N 36 по городу Москве судебных расходов в размере 403 358 руб., а также о взыскании с ООО "Преображение" судебных расходов в размере 766 373, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление ИП Фролова С.А. о распределении судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с ИФНС России N 36 по городу Москве в пользу ИП Фролова С.А. судебные расходы в размере 83 358 руб. Взысканы с ООО "Преображение" в пользу ИП Фролова С.А. судебные расходы в размере 61 373 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой" судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по результатам повторного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделок должника ООО "Севергазстрой", заключенных с ИП Фроловым С.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении данного заявления налогового органа было отказано.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 конкурсному кредитору ООО "Преображение" было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отказано ООО "Преображение" в удовлетворении требований о привлечении Фролова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Суды установили, что ИП Фролов С.А. (заказчик) заключил с ИП Синько Алексеем Валерьевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: - сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование заказчика о рисках и перспективах разрешения спора, анализ, систематизацию судебной практики по любым спорам с участием заказчика, рассматриваемым судами в рамках дела о банкротстве ООО "Севергазстрой", составление и предъявления соответствующих процессуальных документов в суд любой инстанции; - участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по любым обособленным спорам с участием заказчика в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой". Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора и определенных сторонами в пункте 1.2, согласована сторонами в следующем размере: - за участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражных судах любой инстанции, цена услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде, составляет 50 000 руб. за одно заседание; - за подготовку и предъявления исполнителем отзывов, возражений, дополнений к правовой позиции, апелляционных или кассационных жалоб в арбитражный суд первой/апелляционной/кассационной инстанций - 15 000 руб. за один документ; - за подготовку и предъявления исполнителем в арбитражный суд любой инстанции процессуальных документов (ходатайств, заявлений) - 5 000 руб. за один документ. В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики и информировании заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик также возмещает исполнителю расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях по любым обособленным спорам, указанным в п.- 1.2 договора, а именно: расходы на приобретение авиа- или ж/д-билетов, транспортные услуг (такси и т.п.), проживание в гостинице.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком не позднее семи календарных дней с момента подписания сторонами акта, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным не запрещенным законом способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов со стороны спора, не в пользу которой вынесен судебный акт, в том числе со стороны которая обжаловала судебный акт.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены копии актов приемки оказанных юридических услуг по договору от 29.03.2019 на общую сумму 1 234 731 руб. 11 коп., в том числе: - от 12.01.2021 N 1 на сумму 130 000 руб. (по обособленному спору о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по новым обстоятельствам); - от 01.03.2021 N 2 на общую сумму 130 647 руб. 75 коп., в том числе стоимость услуг - 120 000 руб., возмещаемые расходы - 10 647 руб. 75 коп. (по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении ИП Фролова С.А. к субсидиарной ответственности); - от 05.04.2021 N 3 на общую сумму 693 887 руб. 36 коп., в том числе стоимость услуг - 580 000 руб., возмещаемые расходы - 113 887 руб. 36 коп. (по обособленному спору по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника с ИП Фроловым С.А.); - от 20.05.2021 N 4 на общую сумму 280 196 руб., в том числе стоимость услуг - 260 000 руб., возмещаемые расходы - 20 196 руб. (по обособленным спорам о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и от 10.10.2018).

В подтверждение оплаты заявителем услуг исполнителя представлены копии первичных документов исполнителя - квитанции к приходным кассовым ордерам, составленных от имени ИП Синько А.В. о поступлении в кассу указанного предпринимателя наличных денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29.03.2019 на общую сумму 1 234 731 руб. 11 коп., в том числе: N 2 от 12.01.2021 на сумму 100 000 руб., N6 от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб., N 28 от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб., N37 от 08.03.2021 на сумму 30 647,75 руб., N48 от 05.04.2021 на сумму 100 000 руб., N50 от 12.04.2021 на сумму 100 000 руб., N53 от 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., N54 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб., N56 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., N57 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., N59 от 30.04.2021 на сумму 93 887,36 руб., N60 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб., N61 от 17.05.2021 на сумму 100 000 руб., N63 от 21.05.2021 на сумму 80 196 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Фролова С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, превышающих сумму расходов на проезд и проживание, суды приняли во внимание содержание договора на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенного между ИП Фроловым С.А. и ИП Синько А.В., оплата по которому предусматривала проведение расчетов между сторонами в безналичной форме или иным не запрещенным законом способом, сопоставили условия указанного договора с платежными документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в указанной части, так как признали недоказанным факт несения заявителем расходов в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ИП Фролов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно не приняты представленные заявителем платежные документы в качестве доказательств оплаты понесенных им расходов на представителя.

ООО "Преображение" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО "Преображение" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм права о судебных расходах судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) содержатся разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Фролова С.А. о взыскании судебных расходов взыскания расходов на оплату услуг представителя, превышающих сумму расходов на проезд и проживание, суды, применив нормы статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности заявителем факта несения им судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае, суды установили, что расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату наличных денежных средств из кассы ИП Фролова С.А. и кассовая книга истца, а также чеки ККМ, иные доказательства, доступные истцу, в том числе подтверждающие факт отражения спорных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете истца и/или ИП Синько С.А. как доказательства реальности хозяйственных операций по передаче денежных средств в заявленных суммах исполнителю для оплаты юридических услуг, в материалы дела заявителем не представлены.

Подлинники указанных документов в суд первой инстанции не представлены и сведения об обозрении их судами первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Между тем представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако своим процессуальным правом, исходя из доводов апелляционной жалобы, по представлению суду апелляционной инстанции подлинников доказательств не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-151718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова