Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Асмато" - представитель Чернев А.И., доверенность от 20.09.2021

Степанян А.С. - лично, паспорт

От Департамента городского имущества города Москвы - представитель Макарова О.С., доверенность от 29.12.2021

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Колесниковой М.М., Мхитаряна А.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 должник - ООО "Асмато" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич, член Союз СРО "СЕМТЭК".

04.05.2021 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А (строительный адрес: Долгоруковская ул., вл. 4, стр.1, вл. 16, стр. 4, вл. 18, стр. ЗА, 3БВ, 4, 5, Косой пер., д.17, стр.2) в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Иванова П.С., Степаняна А.С., Мхитаряна А.З. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мхитарян А. З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить и отказать в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлялось в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Асмато" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Правительства Москвы, в котором стороной заявлено возражение о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы конкурсным управляющим должником, считает, что причины пропуска срока неуважительные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поддержал кассационные жалобы.

Степанян А.С. поддержал кассационные жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора, в отношении кассационной жалобы управляющего, просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Асмато" подана на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 только 02.12.2021, тогда как срок на подачу кассационной жалобы истек 15.11.2021.

При этом конкурсный управляющий ООО "Асмато" заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что поданная в установленный срок кассационная жалоба отклонена, так как была направлена не в тот суд, в подтверждение чего представлены скан копии страницы личного кабинета с информацией об отклонении в подаче кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" некомпетентность лица и его незнание положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка обращения в суд с кассационной жалобой не может являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Более того, изложенные в ходатайстве причины непосредственно зависят от конкурсного управляющего.

При этом суд округа учитывает, что повторно кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в суд лишь спустя две недели (02.12.2021) после отклонения системой первоначальной кассационной жалобы, что свидетельствует о неуважительности причин пропуска для подачи кассационной жалобы. Иных причин конкурсный управляющий не приводил.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Асмато" подлежит прекращению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Асмато" подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Мхитаряна А.З., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Правительством Москвы (далее - Администрация), Московским государственным медико-стоматологическим университетом (далее - Университет) и ООО "Асмато" (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) (далее - Контракт).

Предметом инвестиционного контракта в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2 и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (далее - Объект) Имущественные права стороны закреплены в ст. 3 Контракта.

В соответствии с пунктом п. 3.1 Контракта площадь гаражей-стоянок в жилом доме и в нежилом здании подлежит распределению следующим образом: - 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки - в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (314,6 кв. м); -80% машино-мест и площадей общего пользования гаража- стоянки - в собственность Университета и Инвестора (1 258,6 кв. м);- 40% полезной нежилой площади объекта Администрации с последующей передачей в оперативное управление Университету (68,7); -60% полезной нежилой площади объекта Инвестору (103,0).

Соглашение о распределении долей в праве собственности между Инветором и Университетом на спорный объект отсутствует. Поскольку Контрактом не было предусмотрено распределение по конкретным помещениям, презюмируется, что каждое помещение должно быть распределено в соотношении 50 на 50 (629,3 кв. м на 629,3 кв. м).

Помещения общего пользования и инженерного назначения, общей площадью 408,1 кв. м, обслуживающие Объект в целом являются общедолевой собственностью собственников нежилых помещений и помещений подземной автостоянки, пропорционально закрепленной за ними нежилой площади и площади подземной автостоянки. Погашение взаимных задолженностей сторон Администрации и Инвестора осуществляется исходя из рыночной стоимости, определенной в установленном порядке на основании независимой оценки.

Согласно Отчету об оценке от 29.01.2021 N И64-21, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг" и Экспертному заключению от 25.02.2021 N 01/278-21, выполненному Саморегулируемой организации оценщиков "Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков": -рыночная стоимость 1 кв. м нежилых помещений в Объекте составляет 87 355 руб. без учета НДС (104 826 руб. с учетом НДС).

-рыночная стоимость 1 кв. м площади машиномест в Объекте составляет 51 150 руб.без учета НДС (61 380 руб. с учетом НДС).

Итоговая сумма задолженности Инвестора перед Администрацией по итогам распределения площади нежилых помещений и площади машино-мест Объекта составляет в денежном выражении 2 544 725 руб. без учета НДС (3 053 670 руб. с учетом НДС).

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, заявление департамента об обязании должника исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А (строительный адрес: Долгоруковская ул., вл. 4, стр.1, вл. 16, стр. 4, вл. 18, стр. ЗА, 3БВ, 4, 5, Косой пер., д.17, стр.2) в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды отметили, что правоотношения сторон Инвестиционных контрактов завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а в данном случае такого акта сторонами не подписано, следовательно, правоотношения сторон по контрактам продолжаются, ввиду чего исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не началось, в связи с чем, суд посчитал подлежащим отклонению заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к вопросу о пропуске срока исковой давности, который был исследован судом надлежащим образом и в отсутствие участвующих в деле лиц, не согласных с оспариваемым судебным актом.

Суд кассационных жалоб считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является публично-правовое образование. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности. По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлены следующие обстоятельства. Предметом инвестиционного контракта в соответствии с п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр. 2 и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А. Имущественные права стороны закреплены в ст. 3 Контракта.

Согласно п. 9.2 Контракта, последний прекращается по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.6 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех Дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Актов о результатах реализации инвестиционного проекта (объекта) согласно условиям Контракта.

Из ст. 8 Контракта следует, что последний вступает в силу с момента его подписания Сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, исполнение которой свидетельствует о полном исполнении и, следовательно, прекращении действия контракта.

Необходимо учитывать, что целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702).

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, что свидетельствует об относимости данных положений к настоящему обособленному спору.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Таким образом, единственным основанием для регистрации права собственности сторон инвестиционного контракта является акт реализации инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства Объекта в полном объеме.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что уклонение одной из сторон контракта приводит к невозможности оформить имущественные права на возведенный объект, созданный на вклады сторон контракта, которые вправе обратиться с иском о понуждении исполнения этого обязательства, что является надлежащим способом защиты их нарушенного права. Акт реализации, утвержденный судом, сам по себе не может порождать для сторон инвестиционного контракта иные права и обязанности, чем были определены инвестиционным контрактом, так как оформляется между сторонами во исполнение именно условий контракта, в связи с чем, к рассматриваемому требованию не может быть применен срок исковой давности.

Позиция, согласно которой до подписания акта реализации инвестиционного контракта срок исковой давности не начинает течь подтверждается судебно-арбитражной практикой - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15226.

В настоящем случае, судами установлено, что правоотношения сторон не завершены, в силу того, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан.

Согласно условиям контракта, обязательство сторон по подписанию акта о результатах инвестиционного проекта не имеет определенного срока исполнения, в связи с чем такое обязательство должно быть расценено как то, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности по ним начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данной связи суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности к требованию Департамента применению не подлежит, так как требования основаны на понуждении к исполнению и завершению обязательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мхитаряна А.З. изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 150,151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Асмато" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А0-107097/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитаряна А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова